Решение по делу № 2-3384/2019 ~ М0-2143/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС -Ритейл» был заключен договор купли-продажи, видеокарты №, стоимостью 65990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15-ти дней со дня приобретения товара в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: нагревается, после чего прекращает издавать характерный для видеокарты звук и выключается.

Импортером данного товара является ООО «Эмэсай Компьютер».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера была направлена претензия о принятии товара и возмещении убытков.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что требования не признает, гарантийные обязательства по диагностике комплектующих берет на себя магазин, а также было указано, что ответчик может принять товар на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ООО «Эксперт-Союз» была проведена независимая товароведческая экспертиза товара с целью установить причины и характер дефекта.

Заключением ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-599/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен производственный дефект.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в которых просила суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - видеокарту MSI №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 65990 руб., разницу в цене товара в размере 940 руб., неустойку в размере 196774 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменные возражения (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС -Ритейл» был заключен договор купли-продажи, видеокарты №, стоимостью 65990 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5-7).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в течение 15-ти дней со дня приобретения товара в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: нагревается, после чего прекращает издавать характерный для видеокарты звук и выключается.

Импортером данного товара является ООО «Эмэсай Компьютер», что следует из надписи на упаковке товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера была направлена претензия о принятии товара и возмещении убытков (л.д. 8).

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что требования не признает, гарантийные обязательства по диагностике комплектующих берет на себя магазин, а также было указано, что ответчик может принять товар на диагностику (л.д. 11-12).

Истец не согласился передать товар ответчику для проведения диагностики, так как ответчик указал в ответе на претензию, что может забрать товар и провести диагностику, тем самым, лишив истца права присутствовать при проведении проверки качества.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой товароведческой экспертизы товара с целью установить причины и характер дефекта.

Заключением ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-599/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект – вышел из строя графический процессор видеокарты (л.д. 14-31).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, персональные электронные вычислительные машины.

Суд признает видеокарту технически сложным товаром, поскольку она является персональной электронной вычислительной машиной, автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, ее назначение - вывод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор и т.п.).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Производственный недостаток в товаре подтвердился представленной в материалы дела экспертизой ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-599/18 от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлен недостаток в товаре: выявлена неисправность (дефект) - вышел из строя графический процессор видеокарты № Заявленная неисправность («не работает») подтвердилась, в предоставленной для исследования видеокарте № вышел из строя графический процессор. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак). Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Дефект был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. Отсутствуют нарушения правил и условий эксплуатации. Ремонт осуществляется путем замены, вышедшей из строя видеокарты на новую. На момент проведения экспертизы данная модель видеокарты продавалась только в магазинах ТС «ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ» по стоимости - 66930 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. Результаты заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-599/18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю дефекта на товаре, приобретённого истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 65990 руб. и подлежат удовлетворению.

При этом суд обязывает истца передать ответчику видеокарту №, а ответчика принять указанную видеокарту.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, установленный в абз. 2 и 3 п. 5 Закона «О защите прав потребителя», а именно, не был передан продавцу товар для проведения проверки качества, суд считает несостоятельным, поскольку требования к продавцу товара истцом не заявлено, требования заявлены к импортеру. А ответчик в своем отзыве на претензию истца указал, что не является импортером товара, гарантийные обязательства несет магазин.

Следствием такого отказа и является обращение истца к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 196774 руб. 20 коп., из расчета (цена товара 66930 руб., /100 (1% от стоимости товара – 669 руб. 30 коп.)* 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки произведенный истцом верным, однако также считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, до 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи от 18.04.2018 г. и стоимостью аналогичного товара, установленной экспертом, в размере 940 руб. (66930 руб. – 65990 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные исковые требования в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 940 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (65990 руб. +940 руб. + 5000 руб. + 1000 руб./2). Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д. 34-37), однако снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) и сложности гражданского дела до 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 11000 руб., подтвержденные документально (л.д. 32-33), оснований для снижения размера указанных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2657 руб. 90 коп. (2357 руб. 90 коп. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «Эмэсай Компьютер» видеокарту №

Обязать ООО «Эмэсай Компьютер» принять у ФИО2 видеокарту №

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 65990 руб., разницу в стоимости товара в размере 940 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 93930 руб.

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2657 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.

Судья В.Н. Роменская