Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.07.2013 по делу № 4г-6512/2013 от 21.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-6512

08 июля 2013 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу     Можаевой Р.В., направленную по почте 05.06.2013 г. и поступившую в суд 21.06.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Можаевой Р.В. к Московскому инновационному фонду о признании частично недействительным паспорта планировочного решения и благоустройства, возложении обязанности по демонтажу и переустановке контейнерно-бункерной площадки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2005 году был построен жилой дом № *, в результате чего жители корпуса № * лишись удобного прохода к автобусной остановке, поскольку на пути к ней, в нарушение п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, был поставлен мусорный контейнер. С 2005 года граждане неоднократно обращались с жалобами о переносе данного контейнера, однако никаких мер органами власти не принято. В письме от 04.05.2011 г. Административно-технической инспекции по Зеленоградскому АО г. Москвы указано, что в ходе обследования выявлено, что бункерная площадка установлена в соответствии с паспортом № * от 2006 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные истцом документы, а именно: ответ на обращение к главе Управы Панфиловского района города Москвы, ответ на обращение от Административно-технической инспекции города Москвы, акт комиссионного обследования дворовой территории от 24.08.2011 г., суд установил, что указанные ответы на обращения истца в органы исполнительной власти свидетельствуют о том, что на протяжении достаточно длительного времени истец обращалась в данные организации по вопросам переноса мусорного контейнера и оборудования пешеходного тротуара. Данные обращения рассмотрены, решить вопрос о переносе контейнера в указанное заявителем место не представилось возможным в связи с наличием инженерных коммуникаций, дополнительный пешеходный тротуар для удобства жителей обустроен.

Судом также установлено, что из представленного истцом ответа АТИ по Зеленоградскому АО г. Москвы следует, что на бункерную площадку был выдан Паспорт                 № * от 2006 года «Планировочного решения и благоустройства территории», обустройство контейнерной площадки было согласовано в установленном порядке именно в том месте, где она расположена в настоящее время.

Из акта от 24.08.2011 г. и письма АТИ города Москвы следует, что контейнерная площадка оборудована в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно п. 2.2.3 которых в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. Ответ содержит и сведения о том, что место расположение контейнерно-бункерной площадки согласовано с жителями корпуса № * г. Зеленограда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.09.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

2