Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-13105/2018 от 14.11.2018

Судья: Чубарова О.Г.

Дело № 7-13105/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                  20 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым гражданка Республики Украина Чередниченко Анна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Украина Чередниченко Анны Ивановны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 25 сентября 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Чередниченко А.И. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, не смотря на то, что заявитель зарегистрирована и проживает на территории, относящейся к Республике Украина, ее муж, зять являются участниками ополчения Луганской Народной Республики, также как и сын, погибший в ***года, в связи с чем ее пребывание на территории Республики Украины, занятой правительственными войсками, будет для нее небезопасно.

В судебное заседание Чередниченко А.И., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Украины Чередниченко А.И., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у ИП *** Б.Д. без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Чередниченко А.И. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра территории по данному адресу, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и на которой зафиксирована Чередниченко А.И., осуществляющая свои обязанности повара в столовой ИП *** Б.Д. в спецодежде; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о выявлении по адресу: г.Москва, ***, гражданки Республики Украины Чередниченко А.И., осуществляющей трудовую деятельность в качестве повара в столовой ИП *** Б.Д. без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями Чередниченко А.И.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Чередниченко А.И.; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, с ним согласилась, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в судебном заседании районного суда вину во вменяемом ему административном правонарушении полностью признала, установленные обстоятельства подтвердила.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Положениями статей 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупность перечисленных выше доказательств также согласуется с письменными объяснениями самой Чередниченко А.И., данными после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и статей 24.2, 25.1 КоАП РФ, которые она подтвердила судебном заседании суда первой инстанции, и согласно которым, с *** года она с ведома руководства по устной договоренности была принята на работу в качестве повара у ИП *** Б.Д., с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час., без документов на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в ее обязанности входит приготовление пищи посетителям столовой, для оформления патента у нее не имелось денежных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Чередниченко А.И. не имеется, с учетом его собственноручной подписи о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, русским языком владеет, переводчик не нужен, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции заявитель давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что ее муж, зять являются участниками ополчения Луганской Народной Республики, также как и сын, погибший в ***года, в связи с чем ее пребывание на территории Республики Украины, занятой правительственными войсками, будет для нее небезопасно, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, так как каких-либо доказательств того, что проживание заявителя на территории гражданской принадлежности – *** Республики Украина сложилась исключительная ситуация, чрезвычайные обстоятельства, ведутся военные действия, сопровождающиеся гибелью людей, и ее выдворение за пределы территории РФ может повлечь угрозу ее жизни и здоровью, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и ее личности, которая, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с 2007 года, привлекаясь к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ 24 марта 2016 года и 01 июня 2017 года с назначением наказания в виде административного штрафа без выдворения с территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, не предпринимала соответствующих действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение а также принимая во внимание соразмерность меры наказания целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении гражданки Республики Украины Чередниченко Анны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чередниченко А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина