Решение по делу № 33-5563/2014 от 04.03.2014

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-5563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Потаповой Е.И. на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 27 января 2014 года об отказе в принятии заявления Потаповой Екатерины Ивановны об оспаривании действий (бездействия) Озерского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Потапова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Озерского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в несвоевременной регистрации ее заявления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ее представитель подал заявление о возбуждении исполнительного производства 20.11.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 12.12.2013.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 27 января 2014 года Потаповой Е.И. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Потапова Е.И. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая Потаповой Е.И. в принятии заявления, судья исходил из того, что в заявлении не содержится обоснования, в чем состоит нарушение прав или свобод гражданина, кроме того, усматривается, что на момент подачи заявления нарушение устранено, так как исполнительное производство возбуждено; срок, в течение которого происходила регистрация заявления о возбуждении ИП, по заявленному требованию правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Обращаясь в суд с заявлением, Потапова Е.И. обжалует действия (бездействие) Озерского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в несвоевременной регистрации ее заявления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных средств.

Таким образом, из заявления Потаповой Е.И. не усматривается, что оспариваемые действия (бездействие) явно не затрагивают ее права и свободы, в связи с чем судья не вправе был отказывать в принятии заявления.

Все доводы судьи сводятся к оценке обоснованности заявленных гражданином требований, что на стадии решения вопроса о принятия заявления к производству является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Потаповой Е.И. – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 27 января 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления Потаповой Е.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи