Решение по делу № 33-13409/2015 от 26.11.2015

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-13409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Алексеевой Л.К. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по заявлению Алексеевой Л.К. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных действий по делу по иску Алексеева С.А. к Алексеевой Л.К. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 Алексеева Л.К. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2015 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Л.К. – без удовлетворения.

15.10.2015 в суд поступило заявление Алексеевой Л.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.06.2015 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Алексеевой Л.К. к Алексееву С.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и приостановлении исполнительных действий.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года в удовлетворении заявления Алексеевой Л.К. об отсрочке исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 о выселении, приостановлении исполнительных действий отказано.

В частной жалобе Алексеева Л.К. просит определение суда отменить, указывая, что удовлетворение её исковых требований и признание за ней права собственности на спорную квартиру даст ей право на владение, пользование и распоряжением квартирой.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл указанные обстоятельства, чем нарушил баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, а были обеспечены только интересы взыскателя.

Прокурором города Белово ФИО1 на частную жалобу принесены возражения.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учётом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.06.2015, суд исходил из того, что доводы заявителя не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий, а обращении в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорную квартиру таким обстоятельством не является. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Алексеевой Л.К. к Алексееву С.А. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру не свидетельствуют об исключительности оснований для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку признание за Алексеевой Л.К. права собственности на спорную квартиру не лишает её возможности в дальнейшем воспользоваться иными способами защиты своих прав, установленными законом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и по сути повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных действий, которой уже дана надлежащая оценка.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова