Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-1231/2016 от 16.06.2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи                     С.Г.Горшунова,

при секретаре                                                А.Г.Галиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Б.И. к ООО «Торговый дом «Камилла» о признании действий дискриминационными, взыскании недополученной заработной платы премий и компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

          Иванов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Камилла» о признании действий дискриминационными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Торговый Дом «Камилла» в качестве грузчика. При приеме на работу был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 трудового договора место работы указано- <адрес>, адрес местоположения: <адрес>, также установлен должностной оклад в размере 5965 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года премия по Положению об оплате труда составляла 8000-10000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом от перевода на другое место работы в другой магазин, работодатель стал уменьшать денежное содержание и вынуждать к расторжению договора.

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата понизилась в два раза, не выплачивалась премия, не доплачивалась сверхурочная работа, работа в ночные часы, в выходные и праздничные дни. Работу истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией, замечаний по работе не было. При обращении к бухгалтеру по вопросу снижения заработной платы, был получен ответ о распоряжении директора. В других магазинах грузчики получают заработную плату по 15000-16000 рублей.

Считает действия работодателя по оплате труда дискриминационными. Ежемесячно 20-21 числа в ночное время проводится ревизия с 20 часов до 04 часов утра, оплата за работу в ночное время не производится. После проведения ревизии дни отдыха не предоставляют, утром требуют, чтобы выходили на работу, что является нарушением режима труда и отдыха.

Также считает дискриминационными действия работодателя в той части, что помимо своей работы его заставляли выполнять работу дворника, которая не предусмотрена должностной инструкцией, и доплата за эту работу не производилась.

Также в нарушение трудовых прав, истцу не выдается спецодежда, и обувь. Истец вынужден переносить тяжелые и грязные ящики, мешки в собственной одежде, денежная компенсация за невыданную спец.одежду не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал региональный директор Нафиков Т.Д., который предложил истцу перевод на работу в <адрес>. Истец от перевода отказался. Директор вызвал наряд полиции, и сказал, что якобы истец находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции увезли истца не медицинское освидетельствование, которым было установлено, что признаков алкогольного опьянения у истца не имелось. Весь инцидент происходил в присутствии других сотрудников, считает, что действиями директора были унижены его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к работе без объяснения причин, с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен не был. В этот же день в адрес руководства ООО ТД «Камилла» и Заинского городского прокурора были направлены жалобы на незаконные действия работодателя.    Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты. Расходы на лечение составили 743 руб., что подтверждается рецептом врача и кассовым чеком.

Просит признать действия ответчика в сфере оплаты труда, по отстранению от работы дискриминационными. Взыскать с ответчика в пользу Иванова Б.И. недополученную заработную плату за период с <адрес>; взыскать денежную компенсацию за спецодежду, санитарную одежду и санитарную обувь, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и материальный ущерб в размере 734 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просит признать действия ответчика в сфере оплаты труда дискриминационными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <адрес> в размере 38177,18 руб., денежную компенсацию за спецодежду и обувь, санитарную одежду и обувь в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и материальный ущерб в размере 1962,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просит признать действия ответчика в сфере оплаты труда, по отстранению истца от работы дискриминационными. Взыскать с ответчика в пользу Иванова Б.И. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49309,23 руб., денежную компенсацию за спецодежду и обувь в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, материальный ущерб в размере 1962,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 505,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Камилла» о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение должностной инструкции п.2.19 и п.4.6- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: согласно п.2.19 должностной инструкции грузчик обязан находиться на рабочем месте в установленной форменной одежде, должен иметь бейджик с личными данными, опрятный внешний вид. Согласно п.4.6 должностной инструкции грузчик несет ответственность за нарушение Трудового кодекса РФ, Правил торговли, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Камилла», Правил работы в торговой сети «Камилла», регламентов и других локальных нормативных актов.

Основанием для увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать письменное объяснение по факту выполнения трудовой функции без средств специальной одежды ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что вынужден работать в своей одежде и обуви, так как работодатель не обеспечил его спецодеждой. Истец работал без спецодежды и спецобуви с момента трудоустройства по день увольнения, о чем неоднократно писал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. При обращении к работодателю с письменным заявлением о предоставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания для обжалования, истцу дан ответ, что запрашиваемый документ не предоставляется возможным направить, в связи с тем, что данный документ не составлялся и в отдел кадров не поступал. Считает, что оснований для увольнения истца не имелось. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и увольнение незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, увольнение незаконным. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу Иванова Б.И. средний заработок за время вынужденного прогула. Компенсацию в 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Иванова Б.И. – адвокат Иванова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила изложенные в иске обстоятельства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хаматгалиев А.М. действующий на основании доверенности, по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что по заявлению Иванова Б.И. в ООО «ТД «Камилла» проведена проверка Государственной инспекцией труда. В ходе проведения проверки никаких нарушений трудового законодательства выявлено не было. По вопросу невыплаченной заработной     платы пояснил, что согласно статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно расчет и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, необходимо осуществить за 3 месяца, предшествующим дате обращения в суд. Истцу было выплачено 51,64 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету, что подтверждается реестром выплат от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания остальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу в полном объеме, согласно табелю рабочего времени, что подтверждается бухгалтерской справкой. Кроме того, по факту невыплаты заработной платы и невыдаче спецодежды и обуви, по заявлению Иванова Б.И. неоднократно проводились проверки Прокуратурой РТ и Рострудом в РТ, в ходе которых нарушений прав истца не выявлено. Премия начисляется работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ООО «ТД «Камилла». При начислении премии учитываются финансовые показатели предприятия, явка на работу, полное выполнение работником должностных обязанностей. Кроме того, размер премии устанавливается приказом генерального директора, с учетом финансовых показателей работы или всего предприятия в целом или структурного подразделения. Премии начисляются только при достаточной рентабельности работы магазина. Начисление премии не является обязанностью работодателя. При начислении заработной платы истцу указанные положения были учтены, расчет представлен в бухгалтерской справке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым Б.И. прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Иванов Б.И. был ознакомлен, от подписи отказался, в связи с чем приказ был направлен по почте. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что грузчик магазина Иванов Б.И. находился на рабочем месте без средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, о чем составлен соответствующий акт. Из объяснений Иванова Б.И. следует, что он работал в своей одежде и обуви. При этом Иванову Б.И. была выдана спецодежда и обувь, о чем имеется запись в карточке выдачи СИЗ. Таким образом, Иванов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в нарушение п.2.19 должностной инструкции, и выполнял трудовые обязанности без средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к грузчику Иванову Б.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и регламента. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи об ознакомлении. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом лично по почте. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который также получен истцом по почте. Просит в удовлетворении исковых требований Иванова Б.И. отказать в полном объеме.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    Согласно копии трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.И. принят на работу в должности грузчика ООО «ТД «Камилла». Согласно трудовому договору место работы истца определено по адресу: <адрес>. Работнику установлен должностной оклад. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, не позднее 6 и 21 чисел каждого месяца. Работодатель вправе выплачивать работнику единовременное премиальное вознаграждение в виде дополнительных выплат поощрительного характера за производственные результаты в соответствии с Положением об оплате труда. (л.д.8-9 том1)

    Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работы в ночное время, сверхурочную работу, переработку рабочего времени с учетом увеличенных исковых требований в размере 49309,23 руб. Также истец просит взыскать недополученные премии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом факт привлечения Иванова Б.И. к сверхурочной работе, а также к работе в выходные, нерабочие праздничные дни не установлен.

Приказов, о привлечении истца к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавалось. Истец данное обстоятельство также не отрицает, что приказы не издавались, его с приказами не знакомили.

Оплата истцу за все дни работы была произведена в соответствии с трудовым договором.

Материалы дела содержат расчетные листки, табель учета рабочего времени, в соответствии с которыми ответчиком обязанность по выплате заработной плате, установленной трудовым договором, выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1.8 и 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - работодатель по своему усмотрению может выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных локальными нормативными актами, действующим у работодателя.

Выплата премии не является обязанностью работодателя, о чем истцу было известно при подписании трудового договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ПК РФ, а также анализа Положения об оплате труда сотрудников, условий трудового договора между сторонами, и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия не являются гарантированной частью заработной платы и носят стимулирующий характер.

Истец, считая, что нарушаются его трудовые права, обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, из ответа Инспекции следует, что была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Торговый Дом «Камилла». В ходе проверки установлено, что заработная плата и премии выплачивались Иванову Б.И. в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, положением об оплате труда и премировании работников в ООО «ТД «Камилла». Кроме того, как видно из отзыва на заявление об увеличении исковых требований, ответчик ООО «ТД «Камилла» произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 51,64 руб. Данная компенсация была выплачена истцу Иванову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром выплат (л.д.155 том1)

Также суд, принимает во внимание и доводы ответчика, о применении срока давности обращения в суд с выше заявленными истцом материальными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно п. 56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец был ознакомлен как с трудовым договором, так и с правилами внутреннего трудового распорядка, порядком выплаты заработной платы, размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления, а также сроки выплаты истцу были известны. Предметом спора являются периодические платежи. Поэтому истец имел бы право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Истец не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 ТК РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика в сфере оплаты труда дискриминационными, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

В судебном заседании, не установлено обстоятельств, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Ответчиком выплачивалась заработная плата по условиям трудового договора согласованных с истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании действий ООО «Торговый Дом «Камилла» в отношении Иванова Б.И. как нарушение трудовых прав носящих дискриминационный характер, в сфере оплаты труда и выплаты премии. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы и премии удовлетворению не подлежат.

Также истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, просит признать их незаконными и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд считает, что оснований признавать данные приказы незаконными у оснований не имеется, т.к. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом подтверждено имеющимися в деле материалами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к Иванову Б.И. в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. С данным приказом Иванов Б.И. был ознакомлен лично под роспись (л.д.37 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении Иванова Б.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и регламента. С данным приказом Иванов Б.И. также ознакомлен лично под роспись. (л.д.23 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания к истцу Иванову Б.И., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в виде увольнения. (л.д. 224 том 1).

Согласно копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное не исполнение работником Ивановым Б.И. без уважительных причин трудовых обязанностей - несоблюдение инструкции п.2.19 и п.4.6- применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Иванов Б.И. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись. (л.д.225 том1)

Согласно должностной инструкции грузчик должен находиться на рабочем месте в установленной форменной рабочей одежде, должен иметь бейджик с личными данными, опрятный внешний вид (п.2.19)

Работник несет ответственность за нарушение Трудового Кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Камилла», Правил торговли, Правил работы в торговой сети «Камилла», регламентов и других локальных нормативных актов. (п.4.6) (л.д.10-11 том1)

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец Иванов Б.И. ознакомлен с приказами о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения лично под роспись.

Истец не отрицает факт нахождения на рабочем месте без спецодежды, о чем им неоднократно были направлены жалобы в прокуратуру и в ООО «ТД «Камилла».

Однако, как видно из представленных материалов - списка на выдачу перчаток, акта на списание материалов, личных карточек на выдачу СИЗ Иванова Б.И. пояснения к карточке, Иванов Б.И. получил средства индивидуальной защиты, спецодежду, что подтверждается подписью директора магазина, продавца- кассира и менеджера магазина (л.д. 89-97 том 1)

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов не отрицает факт нахождения на рабочем месте в своей одежде.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации за спец.одежду удовлетворению не подлежат поскольку судом установлено, что истец получал спец.одежду, о чем имеются соответствующие доказательства, от подписи в получении отказался.

Истец Иванов Б.И. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ТД Камилла» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д. 53 том1 ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Суд, анализируя представленные доказательства по делу, считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждения доводы ответчика относительно того, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, суду предоставлены объективные и достоверные доказательства несоблюдение истцом должностной инструкции, а именно п.2.19 и п.4.6.

Судом установлено, что истцу было поручено выполнение работ согласно его должностным обязанностям и квалификации. То, что истец не выполнил свои должностные обязанности, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенного истцом неисполнения своих должностных обязанностей, суд полагает, что наложение дисциплинарных взысканий на истца в виде замечания, выговора, увольнения является адекватной мерой за неисполнение должностных обязанностей. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что, ответчиком при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного проступка, истец, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде увольнения Иванову Б.И. соразмерно тяжести совершенного проступка, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова Б.И. законный и отмене не подлежит.

Оснований для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказа о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова Б.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Суд считает, что применение к истцу Иванову Б.И. дисциплинарного взыскания, не может расцениваться как дискриминация его прав, поскольку истец обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка, судом установлено, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, ответчик как работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарного воздействия. Неправомерное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом неоднократности проступка, не является дискриминацией истца в сфере труда.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотренной ст. 394 ТК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги и почтовые услуги.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ), поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к истцу. Кроме того компенсация морального вреда производна от исковых требований, в которых истцу бы отказано.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Иванова Б.И. к ООО «Торговый дом «Камилла» о признании действий дискриминационными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за спецодежду следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, а именно расходов на лечение в сумме 1962,10 руб., поскольку не доказан факт отстранения истца от работы работодателем.

Из пояснений самого истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, где ему сообщили о том, что его отстранили от работы. Однако, как видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.И. находился на рабочем месте, за указанный день ему произведена оплата. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, повлекшими ухудшение состояния его здоровья, на восстановление которого истцом производились траты в виде оплаты стоимости лекарств, а также несение трат в виде оплаты стоимости лекарств, документально не подтверждено, при таком положении, в удовлетворении требований о компенсации расходов на лечение в размере 1962,10 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Иванова Б.И. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

          Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова Б.И. к ООО «Торговый дом «Камилла» о признании действий дискриминационными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за спецодежду, возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

          Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2016 года.

                                                            Судья: