Решение по делу № 2-7242/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7242/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
24 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Глазкова В.Е. - Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глазкова В. Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков В. Е. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 70 коп. - неустойку за неисполнение обязательств, <данные изъяты> руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, расходы за услуги представителей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Глазкова В.Е. - Дробин Ю.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью и указал, что 14.01.2014 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, П.Победы №83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Глазкова В. Е., и Ленд Ровер, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Сомова А. В.. В результате ДТП т/с Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26 получил повреждения. Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования полис <номер обезличен> от 12.11.2013 года, сроком действия на один год. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. уплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем является Глазков В. Е.. Франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. О событии заявлено в страховую компанию, все необходимые документы были переданы Ответчику. В установленные законом и правилами страхования сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. Не согласившись с действиями Ответчика Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП «Попандопуло Д.И.», согласно Отчета <номер обезличен> от 07.06.2014 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26 без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 15.10.2014 года Ленинским районным судом по гражданскому делу <номер обезличен> вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было подготовлено Заключение эксперта <номер обезличен> от 25.11.2014 года. По результатам которой установлено Наличие, характер и степень повреждения транспортного средства Митсубиши Аутлэндер XL, г/н <номер обезличен>-26 свидетельствуют о принадлежности всех имеющихся повреждений к одному ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Аутлэндер XL, г/н <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что своими действиями Ответчик нанес ему материальный ущерб в качестве не выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). События, имеющее признаки страхового наступило 14.01.2014 года. Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с 15.01.2014 года по 30.08.2014 года и составляет: 225 дней, а сумма неустойки составляет: <данные изъяты>,70 *3%*225 = <данные изъяты> руб. 98 коп. В соответствии с абзацем 4 п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. Страховой случай наступил 14.01.2014 года выплату должны произвести в течение 35 рабочих дней, т.е. до 04.03.2014 года. С ООО «БИН-Страхование» на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления или на день вынесения решения за период с 05.03.2014 года по 10.12.2014 года, и составляет 275 дней просрочки. Ставка рефинансирования на 05.03.2014 года составляет 8.25%. <данные изъяты> * 8.25%/ 360 * 275 = <данные изъяты> руб. 71 коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец при этом просит компенсировать причинный ему Ответчиком вред морального характера. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, потерпевший оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истец Глазков В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Глазков В. Е. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.01.2014 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, П.Победы №83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Глазкова В. Е., и Ленд Ровер, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Сомова А. В..

В результате ДТП т/с Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26 получил повреждения.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования полис <номер обезличен> от 12.11.2013 года, сроком действия на один год. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. уплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем является Глазков В. Е.. Франшиза по данному договору страхования не предусмотрена.

Ответчиком в установленные Законом сроки, и в установленном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета ИП «Попандопуло Д.И.» <номер обезличен> от 07.06.2014 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>-26 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчик ООО «БИН-Страхование» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.11.2014 года наличие, характер и степень повреждения транспортного средства Митсубиши Аутлэндер XL, г/н <номер обезличен>-26 свидетельствуют о принадлежности всех имеющихся повреждений к одному ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Аутлэндер XL, г/н <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

При таких обстоятельствах с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. (<данные изъяты> * 8.25%/ 360 * 275).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Глазкова В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца и полагает возможным взыскать с ООО «БИН-Страхование» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>,71+ <данные изъяты>+<данные изъяты> /50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Глазкова В. Е. к ООО «БИН-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Глазкова В. Е. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О Защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Судья И.А. Попова