Решение по делу № 2-20/2014 (2-648/2013;) ~ М-619/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-20/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2014 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца Крылова А.В.,

ответчика Никитиной И.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Никитиной И.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.Н. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от *** он купил у Никитиной И.Н<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>. *** он с Никитиной обратились в Бежецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за получением свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>), перехода права Никитиной, его права общей долевой собственности на жилой дом. В этом им было отказано, т.к. в качестве правоустанавливающего документа Никитина представила договор купли-продажи доли домовладения от *** г., удостоверенный нотариусом Бежецкой государственной нотариальной конторы Серовой А.Ф. *** г., реестровый номер №. В соответствии с указанным документом Арсеньева И.Н. приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако, документа, подтверждающего перемену фамилии «Арсеньева» на «Никитина» не представила, в связи с чем в регистрации права общей долевой собственности Никитиной И.Н. на данный жилой дом и перехода его права собственности отказано, т.к. обязанность по предоставлению указанного документа возложена на заявителя. Брак у Никитиной был зарегистрирован *** в <адрес>. В ***. она обратилась в отдел ЗАГС администрации <адрес> для получения дубликата свидетельства о браке. До настоящего времени ответа на запрос отдела ЗАГС из <адрес> не поступило. Затем Никитиной стало известно, что в Бежецком филиале ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» сохранилась заверенная нотариусом копия свидетельства о браке. В Управлении Росреестра копия свидетельства о браке не принята, т.к. брак заключен в ***., а договор купли-продажи в ***., т.е. после регистрации брака Никитина своевременно паспорт не поменяла. Договор купли-продажи от *** фактически исполнен сторонами, до настоящего времени никем не оспорен, следовательно, Никитина И.Н., приобрела право собственности на указанную долю и вправе распорядиться ею. Он же вправе обратиться в суд о защите своих прав путем признания права собственности на приобретенную у Никитиной долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Крылов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Дополнительно пояснил, что по правоустанавливающим документам доля в праве у Никитиной <данные изъяты>. Однако, с учетом того, что площадь дома изменилась, то по документам доля Никитиной значится <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес> является ФИО3, но он по решению суда от *** признан умершим. У Гагина есть дочь Гагина Е.В.. Она желает вступить в наследство после смерти отца и свою долю в праве на жилой дом по <адрес> продать ему, о чем оформила на его имя доверенность. Других наследников у Гагина, кроме его дочери, нет. Жена умерла еще в *** В настоящее время Гагина Е.В. находится в <адрес> ПНИ, однако, недееспособной не признана. По ее заявлению ФИО3 признавали умершим.

Ответчик Никитина И.Н. исковые требования признала, подтвердила, что свою долю в праве продала Крылову А.В. Деньги по договору она от Крылова А.В. получила в полном объеме, претензий к нему не имеет. Дополнительно сообщила, что проданная Крылову доля в праве общей долевой собственности на <адрес> была приобретена ею в *** г. Она с мужем сделали ремонт и с ***. стали проживать в указанном доме. Прожила она там всю свою жизнь, до пожара, случившегося *** Потом ей дали квартиру в <адрес>. По договору купли-продажи от *** ее доля равна <данные изъяты>, но сейчас изменилась, т.к. поменялась площадь дома, не посчитали кухню. Ее фамилия в договоре указана девичья, т.к. после брака она своевременно не поменяла паспорт. По всем документам номер дома значиться №, но прописка в паспорте у нее стоит по дому № №. Это один и тот же дом, просто его номер пишут по-разному. Также указала, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом являлся Гагин, который признан умершим. У Гагина есть дочь Гагина Е.В., которая до определения ее в ПНИ проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Ей известно, что Гагина хочет долю отца продать Крылову.

В судебное заседание не явилось третье лицо Гагина Е.В. – по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гагиной Е.В.

Выслушав стороны, оценив показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика Никитиной И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи доли дома от *** (л.д.50) Арсеньева И.Н. приобрела у ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Денежные средства уплачены покупателем до подписания договора полностью (п.3 договора). Договор купли-продажи доли дома от *** удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Свидетельством о браке (л.д.9) подтверждается, что Арсеньева И.Н., уроженка <адрес>, зарегистрировала брак с ФИО2 ***, после регистрации брака жене присвоена фамилия Никитина.

Из трудовой книжки (л.д.8) следует, что первоначально она была оформлена на имя Арсеньевой И.Н., *** рождения, в последующем фамилия изменена на Никитину на основании свидетельства о браке.

Ксерокопией паспорта подтверждается, что Никитина И.Н., *** рождения, уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ***

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Никитина И.Н. приходится ей родной сестрой. Их мать в *** купила Никитиной И.Н. комнату в доме <адрес>. Комнату оформили на Никитину И.Н. Та уже была замужем за Никитиным. Однако, в виду того, что паспорт ее сестра не поменяла после регистрации брака, договор купли-продажи был оформлен по старому паспорту, на девичью фамилию сестры – Арсеньева. Все свою жизнь Никитина И.Н. прожила в указанном доме, только недавно получила квартиру в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли жилого дома от *** был заключен именно с Никитиной (до брака Арсеньевой) И.Н., девичья фамилия Арсеньева указана в нем в связи с несвоевременным оформлением ответчиком документов (паспорта) на новую фамилию после регистрации брака.

В силу ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли дома ФИО1 и Арсеньевой И.Н., в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома).

Исходя из положений абз. 1ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Установлено, что договор купли-продажи доли дома от *** г., заключенный ФИО1 и Арсеньевой И.Н. соответствует требованиям гражданского законодательства, действующего на момент его оформления, фактически сторонами исполнен, никем не оспорен. Никитина И.Н. (до брака Арсеньева) с момента заключения договора владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащей ей частью дома, *** совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли.

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным факт принадлежности <данные изъяты> доли дома Никитиной И.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от *** Вместе с этим отмечает, что ненадлежащее оформление документа, в данном случае договора купли-продажи, а именно неверное указание фамилии покупателя, не может ущемлять права Никитиной И.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, нарушать ее право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, как собственника.

*** Никитина И.Н. и Крылов А.В. заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого Никитина И.Н. продала, а Крылов А.В. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений сторон, указанный договор исполнен, денежные средства за проданную долю дома Никитиной И.Н. получены, претензий друг к другу, а также со стороны третьих лиц, не имеется.

Согласно сообщению Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.16-18) в государственной регистрации перехода права собственности Никитиной И.Н. и права общей долевой собственности Крылова А.В. на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от *** отказано, поскольку не представлено документа, подтверждающего право собственности Никитиной И.Н. на спорный объект недвижимого имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л.д.19), а также сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.28-30) подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Крылова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

По данным Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» (л.д.39) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3- доля в праве <данные изъяты>; Никитина И.Н. – доля в праве <данные изъяты>; Крылов А.В. – доля в праве <данные изъяты>.

Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** ФИО3 объявлен умершим. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу ***.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от *** г., актом обследования помещения, а также заключением от *** (л.д.32-38) подтверждается, что жилое помещение, занимаемое Гагиной в жилом <адрес> признано несоответствующим требованиям, предъявляемым для жилых помещений, и непригодным для проживания. Жилое помещение, занимаемое ответчиком по настоящему делу, таковым не признавалось.

Согласно решению председателя исполкома горсовета от *** № в связи с произведенным переоборудованием кухни в жилое помещение совладельцем <адрес> ФИО5 и увеличением жилой площади, разрешено совладельцам дома с их согласия изменить долевое участие в домовладении.

Из акта от *** следует, что в связи с переоборудованием кухни в жилое помещение Арсеньева И.Н. имеет общеполезной площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> части дома. Акт согласования долей подписан всеми домовладельцами.

В судебном заседании Никитина И.Н. подтвердила, что ее доля в праве действительно изменилась, в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования Крылова А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ответчик по настоящему делу Никитина И.Н. распорядилась принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продала ее Крылову А.В. за <данные изъяты>. Указанная сделка сторонами исполнена, правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крылова А.В. к Никитиной И.Н. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Крыловым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2014 года.

Председательствующий