Решение по делу № 2-119/2014 (2-2688/2013;) ~ М-2646/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова И.А. к Ужакину Р.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов,

установил:

Черников И.А. обратился в суд с иском к Ужакину Р.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ужакина Р.А. в его пользу стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черников И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ответчик не поставил Черникова И.А. в известность об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Ответчик Ужакин Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявшая его интересы по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что ответчик был не первым владельцем автомобиля, и поэтому не мог знать о залоге, обременявшем автомобиль.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ужакиным Р.А. и Черниковым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Согласно указанного договора отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности Ужакину Р.А. Продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство на момент сделки не арестовано, не заложено, не находится под каким – либо обременением.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание по долгам ФИО3. и ФИО5. перед ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ФИО3 с Банком, в обеспечение обязательств по которому транспортное средство находилось в залоге у банка (л.д. <данные изъяты>).

После отчуждения ФИО3 предмета залога - транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он оказался в собственности Ужакина Р.А., который в свою очередь, как указано выше, продал данный автомобиль Черникову И.А.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что ответчик Ужакин Р.А. поставил Черникова И.А. в известность о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Черникова И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Ужакина Р.А. стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, так как ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц (что противоречит закону).

Доводы Ужакина Р.А. о том, что он, передавая Черникову И.А. транспортное средство, не знал о его обременении, как не знал об этом и приобретая автомобиль у прежнего собственника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на спорный автомобиль обращено взыскание.

В соответствии с п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Поскольку спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> у последнего приобретателя (л.д. <данные изъяты>), то суд принимает решение о взыскании с Ужакина Р.А. в пользу Черникова И.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, без возврата автомобиля ответчику.

При этом ответчик не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты своих прав, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.