Решение по делу № 2-1-808/2018 ~ М-1-722/2018 от 26.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца Толмачева Н.А. - адвоката Шмелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Толмачева Н.А. к Инютину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Толмачев Н.А. обратился в суд с иском к Инютину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мценского районного суда от 13 августа 2018 года Инютин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Причиненный ему имущественный вред, что установлено приговором суда, составляет 104 556 рублей. В соответствии с приговором установлено, что ответчиком умышленно было повреждено транспортное средство истца «Тойота Камри» регномер № Кроме того, в связи с переживаниями из-за повреждения автомобиля, необходимости отпрашиваться с работы для производства следственных действий, он испытывал моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Инютина М.А. в его пользу материальный ущерб в размере 104 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец Толмачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Толмачева Н.А. адвокат Шмелева Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Инютин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2018 года Инютин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 23 февраля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Инютин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во дворе дома припаркованы автомобили граждан, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества и причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, но относясь к этому безразлично, взял в руки фрагмент неорганического стекла коричневого цвета, прошел на балкон, где, держа в руках фрагмент неорганического стекла, скинул его вниз с балкона 8 этажа <адрес>, расположенного по <адрес>.

В результате своих действий Инютин М.А. фрагментом неорганического стекла умышленно повредил припаркованный около второго подъезда <адрес> автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толмачеву Н.А., а именно деформировал панель крыши, правую стойку крыши, молдинг передней правой двери, стекло передней правой двери, правую заднюю дверь, чем причинил потерпевшему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб, образованный стоимостью деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2% мелких деталей в сумме 24 286 рублей, стоимостью ремонтных работ в сумме 54 510 рублей, стоимостью окраски, подготовительных работ и материалов в сумме 25 770 рублей, а всего на общую сумму 104 566 рублей 00 копеек.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2018 года в отношении Инютина М.А. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный Толмачеву Н.А. в результате совершения Инютиным М.А. противоправных действий, подлежит возмещению, и денежные средства в указанной выше сумме 104 556 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поэтому исковые требования Инютина М.А. о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Толмачев Н.А. связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением имущества – транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в обоснование указанных требований суду представлено заключение эксперта ООО «ЭКСО ОРЕЛ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с заявленным событием от 23 февраля 2018 года, составляет 104 556 рублей

На оплату услуг представителя истец Толмачев Н.А. понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных средств.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, требование разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом заявлено об оплате расходов на доверенность.

Как следует из текста доверенности № от Дата, она выдана представителю Шмелевой Л.А. на представление интересов Толмачева Н.А. во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе органах местного самоуправления и государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с указанием на дело № о взыскании с Инютина М.А., причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме 3 311 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачева Н.А. к Инютину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Инютина М.А. в пользу Толмачева Н.А. в счет возмещения ущерба 104 566 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на составление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Инютина М.А. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий С.Г. Тульская