Решение по делу № А55-5257/2007 от 19.06.2007

А55-5257/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2007 года

Дело №

А55-5257/2007-3

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Медведев А.А.

рассмотрев 14 июня 2007 года в судебном заседании дело по иску, заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области,  446430, Самарская область, Кинель, Мира, 41А

От  20 апреля 2007 года   № 02-13/236/7227

к  Индивидуальному предпринимателю Меркуловой Юлии Юрьевы, 446407, Самарская область, с.Домашка, Кинельский район, Интернациональная,1-2

О взыскании 35092, 85 руб.

при участии в заседании

от заявителя –Соловьев В.С., дов. от 28.08.2006

от ответчика –Меркулова Ю.Ю., паспорт серия 3604 № 240644

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.

Установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Меркуловой Ю.Ю. сумму налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1, 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налога и за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере 35 092, 85 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, в обосновании своих доводов представил  копии налоговых декларация за 2003 г., 2004 г., а также копии квитанций, подтверждающих уплату налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № 1905 от 24.11.2006 г. и вынесено решение № 186 от 21.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Юрьевны по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 4089,40 рублей (20447 руб. х 20%), .1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством срок налоговой декларации за 2,3 квартал 2006г. в течении менее 180 дней в виде штрафа в размере 5% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, в сумме 991,55 рублей, п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в законодательством  срок налоговой декларации за 1,2,3,4 квартал 2003г., 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2006г в течении более 180 дней в виде штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в сумме 30011,90 рублей.

Согласно ст. 346.26 НК РФ ИП Меркулова Ю.Ю. является плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ для системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является площадь, предназначенная под торговые помещения, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно объяснительной ИП Меркулова Ю.Ю. является собственником магазина по адресу: Кинельский район п. Парфеновка, ул. Комсомольская торговой площадью 10,3 м, где и осуществляется торговая деятельность, что подтверждается фискальными отчетами.

Налоговым органом установлен факт занижения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 квартал 2003г., 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2005 г., 1, 2, 3 квартал 2006 г. предприниматель Меркулова Ю.Ю. не исчисляла единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003, 2004, 2005, 1, 2, 3 кварталы 2006 г. и не представляла налоговые декларации.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 489 об уплате налоговой санкции от 25.12.2006 г., которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 04.01.2007 г. налоговые санкции в указанном размере. Требование было получено ответчиком 30.12.2006, однако до настоящего времени не исполнено. (л.д. 5).

Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось.

В обоснование своих возражений против требований заявителя ответчиком представлены копии налоговых деклараций, копии квитанций, которые, по мнению заявителя, подтверждают своевременное направление налоговых деклараций в адрес налогового органа, а также копии квитанций об уплате налога.

При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что на представленных ответчиком декларациях отсутствует отметка налогового органа о принятии, а также предпринимателем не представлена опись вложения по данным декларациям. По мнению налогового органа, опись вложения, прилагаемая к почтовому отправлению налоговых деклараций обязательна.

Данный довод налогового органа, суд считает обоснованным, т.к. в силу ч. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии доказательства направления ответчиком в адрес налогового органа налоговых деклараций.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что заявитель при исчислении суммы штрафа неправильно определил сумму ЕНВД, подлежащую уплате на основании декларации, поскольку налоговый орган не учёл суммы, уплаченные в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2007г. по делу №А55-5257/2007 пояснил, почему налоговый орган не учел при исчислении налога и налоговых санкций уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  В Решении №186 от 21.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в разделе «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» указано, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период 2005, 2006гг. установлено, что ИП Меркулова Ю.Ю. не исчисляла и не перечисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование». Согласно требования №08-40/890 от 1%, 10.2006г. о представлении документов ИП Меркуловой Ю.Ю. предлагалось для налоговой проверки документы: Кассовые и банковские документы за период 2003,2004,2005,2006гг. Квитанции, свидетельствующие об уплате предпринимателем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период 2003-2006гт. в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не имел возможности учесть суммы страховых взносов на ОПС при исчислении ЕНВД.

При этом в материалах дела имеется представленный УПФР в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области реестр поступлений платежей от страхователя –индивидуального предпринимателя Меркуловой Ю.Ю. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, которые подтверждают уплату страховых взносов в период 2003-2004 г.г.

Из указанного реестра следует, что ответчик ошибочно зачислил страховые взносы в сумме 600 руб. на КБК 1010610 и в сумме 900 руб. на КБК 1010620.

В данном случае суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2006 года по делу № А55-9160/06-44, согласно которой неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка в указании кода, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а, следовательно, обязанность Предпринимателя перед Пенсионным фондом исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за 2003-2004гг., должна быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для целей определения размера налоговой санкции по п.2 ст.119 НК РФ.

В связи с изложенным заявленные требования в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ подлежат удовлетворению в части, определённой с учётом уплаты ответчиком сумм страховых взносов за 2003-2004гг., в общей сумме 21298,30 руб.

Однако в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 4089, 4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также суммы штрафа в размере 991, 55 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством срок налоговой декларации за 2, 3 квартал 2006 г., суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (вступившим в силу с 01.01.2006 года) внесены изменения в положения Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания налоговыми органами налоговых санкций.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1. НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а на организацию –пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной правовой нормы не следует, что предельный размер налоговых санкций должен определяться по совокупности всех применённых налоговым органом санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности, поскольку законом прямо указаны условия внесудебного взыскания налоговых санкций - по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Пункт 7 данной статьи предусматривает, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 определено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 по делу №Ф08-217/2007-82А, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 №А19-10124/06-24-Ф02-5442/06-С1, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по делу №А54-1783/2006-С3.

В соответствии с п.18 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, решение о привлечении к ответственности не оспорено и до настоящего времени не исполнено,  суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ в сумме 21298,30 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 851 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Юрьевны, 25.10.1968 года рождения, место рождения: с. Парфеновка Кинельского района Куйбышевской области, 446407, Самарская область, с.Домашка, Кинельский район, Интернациональная, 1-2, ИНН 637100012350, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области № 186 от 21.12.2006 налоговые санкции, предусмотренные п.2 ст.119 НК РФ, в сумме 21298,30 руб.

В части требований о взыскании штрафов в сумме 4089,4 руб. и сумме 991,55 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Юрьевны, 25.10.1968 года рождения, место рождения: с. Парфеновка Кинельского района Куйбышевской области, 446407, Самарская область, с.Домашка, Кинельский район, Интернациональная, 1-2, ИНН 637100012350, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев