Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 05.02.2019 по делу № 4/17-0001/2019 от 05.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва            05 февраля 2019 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Васильева Б.И., при секретаре Магеррамовой С.Р.,

с участием: заявителя Телкова Р.В., помощника Люблинского межрайонного прокурор г. Москвы Саутовой Л.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации – главного контролера-ревизора Юридического отдела Управления Федерального казначейства по г. Москве Самусенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Телкова Руслана Викторовича (основное и уточненные) о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в соответствии со ст. 135 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 07 июля 2011 года в отношении Телкова Р.В. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

08 ноября 2011 года Телкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

17 января 2012 года Телков Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Телкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого неоднократно продлевался.

27 декабря 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело № 657266 изъято из производства следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и передано в СЧ ГУ МВД России по ЦФО.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО от 17 января 2013 года Телков Р.В. освобожден из-под стражи и 18 января 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 мая 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело № *** направлено для дальнейшей расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

25 мая 2014 года уголовное дело № *** принято к производству СЧ СУ УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы.

14 ноября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело № 657266 направлено для дальнейшего расследования СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где в этот же день принято к производству старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Поляковым Ж.В.. 

17 ноября 2014 года постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Поляковым Ж.В. уголовное дело № *** и уголовное преследование обвиняемого Телкова Р.В. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Телковым Р.В. признано право на реабилитацию и ему разъяснено право на реабилитацию.

29 ноября 2017 года прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы Телкову Р.В. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***. Кроме того, Телкову Р.В. повторно разъяснена глава 18 УПК РФ и право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

19 марта 2018 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление Телкова Р.В., в котором заявитель просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу имущественный ущерб на общую сумму *** рублей        *** копеек, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В дальнейшем в суд поступили уточненные заявления Телкова Р.В., в том числе 02.10.2018 года поступило последнее четвертое утончённое заявление Телкова Р.В., в котором он просит обязать Министерство финансов Российской Федерации возместить ему причинённый имущественный вред в размере 2 047 740 рублей 27 копеек (с учетом ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения решения) и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель Телков Р.В. поддержал свои доводы, изложенные в его заявлениях, в том числе уточненном заявлении от 02.10.2018 года и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации *** рублей *** копеек (с учетом ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ, на момент вынесения решения) и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Указанные требования, по мнению заявителя, складываются из следующего имущественного ущерба:

1) траты на юридическую помощь и расходы адвокатов на общую сумму *** рублей:

- *** рублей от 01 сентября 2011 года адвокату Ломжиной А.А.;

- *** рублей от 30 января 2012 года адвокату Ивичеву О.В.;

- *** рублей от 13 августа 2013 года адвокату Абгаджава А.Л.;

- *** рублей от 16 июля 2012 года адвокату Локшину Б.И.;

2) траты на переписку с правоохранительными органами и зарубежными организациями на общую сумму *** рублей *** копеек;

3) траты на проведение трасологической экспертизы (исследование), проведенной по уголовному делу на основании договора № 57/12 от              01 августа 2012 года на общую сумму *** рублей;

4) траты на юридическую помощь и предоставление интересов с патентным поверенным Тулениновым А.Н. на общую сумму *** рублей;

5) траты на нотариальное заверение доверенности № *** на имя Туленинова А.Н. на общую сумму *** рублей;

6) траты на переводы и осмотры сайтов Турецкого патентного института и Библиотеки конгресса США, составление нотариально заверенных протоколов на общую сумму *** рублей;

7) траты на переводы и нотариальное заверение документов, консультации от 24 октября 2011 года, 25 марта 2013 года, 20 мая 2013 года и 28 мая 2013 года для предоставления доказательств по уголовному делу на общую сумму *** рублей;

8) траты на поиск и приобретение лицензии 06 апреля 2013 года в банке данных Depositphotos Inc. на сумму *** рублей *** копеек;

9) траты на поиск и приобретение лицензии 15 апреля 2013 года в банке данных ООО «Фотобанк Лори» на сумму ***;

10) траты на протезирование и лечение зубов, которые были утрачены в следствии нахождения в следственном изоляторе на сумму *** рублей;

11) траты на проведение товароведческой экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на сумму *** рублей *** копеек;

12) возмещение утраченного товара – 500 рулонов ткани, изъятого в ходе предварительного следствия и пришедшего в негодность, на общую сумму *** рублей *** копейки;

13) траты на погрузочно-разгрузочные работы по перевозке 500 рулонов ткани на общую сумму *** рублей;

14) проценты за невозможность пользования своим имуществом (500 рулонов ткани) за период с 12 мая 2011 года по 03 февраля 2015 года на сумму *** рублей *** копеек;

15) траты на расходные материалы (картриджи для принтеров и ксероксов) на общую сумму *** рублей;

16) сумму в размере *** долларов США по инвестиционному договору с компанией AXA Insurance Company, утраченную в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также проценты в размере 1 627,76 долларов США из-за невозможностью распоряжаться указанной суммой в период с 27 января 2012 года по 19 марта 2018 года;

17) траты на перевод и нотариально заверенные уведомления компании AXA Insurance Company на сумму 3 000 рублей;

18) траты на судебные расходы на копирование и перевод документов при рассмотрении настоящего заявления в суде:

- 06 июля 2018 года на сумму *** рублей;

- 07 июля 2018 года на сумму *** рублей;

- 12 сентября 2018 года на сумму *** рублей;

- 29 сентября 2018 года на сумму *** рубля.

Представитель Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Телкова Р.В. 

Участвующий в судебном заседании помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Саутова Л.Н. просила требования Телкова Р.В. удовлетворить частично и обязать Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ возместить Телкову Р.В. имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек.

Суд находит необходимым удовлетворить требования Телкова Р.В. частично.

Так, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, в частности, относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у Телкова Р.В. на основании постановления от 17 ноября 2014 года, вынесенного старшим следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Поляковым Ж.В., возникло право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, постановления и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения заявления Телкова Р.В. установлено, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Телкова Р.В. вынесено следователем 17 ноября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истекал у Телкова Р.В. 17 ноября 2017 года. Исковой срок подачи данного заявления не нарушен, поскольку Телков Р.В. обратился с указанными исковыми требованиями в Люблинский районный суд г. Москвы 29 сентября 2017 года, что подтверждено штампом суда. Данное исковое заявление рассматривалось в суде в порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года производство по данному иску Телкова Р.В. (о возмещении имущественного ущерба) было прекращено, так как исковые требования о возмещении имущественного ущерба должны рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

После этого, Телковым Р.В. 19 марта 2018 года в Люблинский районный суд г. Москвы подано рассматриваемое заявление о возмещении имущественного ущерба уже в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности Телковым Р.В. не нарушен и указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

  Как усматривается из представленных документов, в период расследования Телков Р.В., используя свое право на защиту, обращался за юридической помощью к адвокатам - Абгаджава А.Л. (представлен ордер № 443 от 13 июня 2012 года, т. ***), Ломжиной А.А. (представлен ордер № 48 от 01 октября 2011 года, т. ***), Ивичеву О.В. (представлен ордер № 135 от 30 января 2012 года, т. ***) и Локшину Б.И. (представлен ордер № 245 от 16 июля 2012 года, т. ***).

На период оказания юридической помощи Телкову Р.В. адвокат Абгаджава А.Л. состоял в Московской муниципальной коллегии адвокатов, адвокат Ивичев О.В. состоял в НП «Московская коллегия адвокатов «Правозащита»», адвокат Локшин Б.И. состоял Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», а адвокат Ломжина А.А. осуществляла свою деятельность в адвокатском кабинете № 800. Следовательно суммы, полученные адвокатами по соглашению об оказании юридических услуг, подлежали внесению в бухгалтерию адвокатского образования.

Согласно пояснениям заявителя Телкова Р.В. адвокату Абгаджава А.Л. 13 августа 2013 года им произведена оплата по заключенному соглашению в размере *** рублей. Оплату указанной суммы заявитель подтвердил приобщенным приходно-кассовым ордером от 09 августа 2013 года (т. 1 л.д. ***), а также заявлением о переводе денежных средств (т. 1 л.д. ***).

Вместе с тем, учитывая, что из представленного приходно-кассового ордера и заявления о переводе денежных средств не возможно установить достоверно, что указанная сумма была переведена за вознаграждение по оказанию юридической помощи Телкову Р.В. по уголовному делу, судом был направлен запрос в Московскую муниципальную коллегию адвокатов о предоставлении сведений о поступивших денежных средствах и предоставлении соглашения.

Согласно полученному ответу и справке (т. ***) коллегия адвокатов не смогла представить копию соглашения, на основании которого оказывалась юридическая помощь Телкову Р.В.. Кроме того, из представленного ответа следует, что на расчетный счет коллегии от адвоката Абгаджава А.Л. поступили денежные средства только 18 июня 2012 года в размере *** рублей по соглашению от № 348/ЛК от 13 июня 2012 года, заключенному с Телковым Р.В.. Таким образом, фактически не подтверждено получение денежных средств в размере *** рублей 13 августа 2013 года адвокатом Абгаджава А.Л. от Телкова Р.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу, ввиду отсутствия сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет коллегии.

В подтверждение договорных отношений с адвокатами Ломжиной А.А. и Ивичевым О.В. заявителем представлены соглашение от 30 января 2012 года (т. ***) и приложение к соглашению от 30 января 2012 года (т. ***). Соглашения с адвокатом Локшиным Б.И. заявителем не представлено, как и не представлено чеков и квитанций по осуществлению платежей адвокатам Ломжиной А.А., Ивичеву О.В. и Локшину Б.И.

Для проверки доводов заявителя в этой части судом также направлялись запросы на предоставление бухгалтерской документации и соглашений в адрес адвокатов и коллегий адвокатов, подтверждающих поступления денежных средств от Телкова Р.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу. Вместе с тем, в суд не поступило сведений, подтверждающих поступление указанных денежных средств в бухгалтерию адвокатских образований.

В связи с этим, представленные в этой части заявителем в обоснование требований документы, суд признает ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждение факт понесенных Телковым Р.В. расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу: адвокату Абгаджава А.Л. – 13 августа 2013 года на сумму *** рублей, адвокату Ломжиной А.А. – 01 сентября 2011 года на сумму *** рублей, адвокату Ивичеву О.В. – 30 января 2012 года на сумму *** рублей, адвокату Локшину Б.И. – 16 июля 2012 года на сумму *** рублей.

Как усматривается из представленных документов, Телковым Р.В. в период производства предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения вопроса по реабилитации понесены почтовые расходы, в подтверждении чего им представлены копии почтовых квитанций.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доказательствами представленные заявителем почтовые квитанции, где отправитель корреспонденции не указан, где отправителями значатся защитники и иные лица, а также квитанции о направлении почтовой корреспонденции в коммерческие организации, поскольку суд не может связать отправление данной корреспонденции с тратами, связанными с уголовным преследованием Телкова Р.В.

  При определении расходов суд берет за основу и считает подтвержденными только траты самого Телкова Р.В. по направлению почтовой корреспонденции в правоохранительные органы, а именно:

27.01.2014 – *** 

07.07.2014 – ***

17.09.2014 – ***

17.03.2014 – ***

27.01.2014 – ***

07.05.2014 – ***

22.04.2014 – ***

22.04.2014 – ***

27.11.2014 – ***

17.03.2014 – ***

17.09.2014 – ***

17.09.2014 – ***

Иные почтовые расходы, заявленные Телковым Р.В., суд не может посчитать связанными с вопросами рассмотрения уголовного дела и понесенными Телковым Р.В. по вопросу его реабилитации.

В части возмещения трат в размере *** рублей на проведение в рамках уголовного дела трасологического исследования Телковым Р.В. представлены договор № 57/12 от 01 августа 2012 года с ЗАО «Независимое агентство «Эксперт»» (т. ***), а также квитанцию по приходному кассовому ордеру № 44 от 07 августа 2012 года на сумму *** рублей (т. ***) и квитанцию по приходному кассовому ордеру № 40 от 01 августа 2012 года на сумму 4 000 рублей (т. ***). Указанное исследование было проведено на основании договора, который заключила его жена – Брче А.М.. Результатом исполнения данного договора стала справка об исследовании, которая использовалась как доказательство защиты.

Вышеуказанная справка об исследовании действительно была приобщена к материалам уголовного дела и использовалась при защите Телкова Р.В. как один из доводов необоснованности предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах суд расценивает траты на проведение трасологического исследования обоснованными и подтвержденными, поскольку они произведены в рамках осуществления защиты по уголовному делу и подтверждены финансовыми документами.

В части трат на нотариальную доверенность, юридическую помощь, предоставление интересов с патентным поверенным Тулениновым А.Н. заявителем Телковым Р.В. были представлены: платежное поручение № 33 от 09 декабря 2012 года на сумму *** рублей (***), платежное поручение № 7 от 20 декабря 2012 года на сумму 35 000 рублей (т. ***), нотариальная доверенность на имя Туленинова А.Н. от 16 ноября 2012 года (т. ***).

 Вместе с тем, указанные траты суд не может признать обоснованными, так как заявителем был представлен договор поручения № 15/12 от 29 октября 2012 года, на основании которого осуществлялась оплата деятельности Туленинова А.Н.. Согласно п. 1 данного договора его предметом является представление интересов Телкова Р.В.          Тулениновым А.Н. в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению к ООО «ТД Столичный текстиль». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Министерства финансов Российской Федерации была приобщено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу № ***, где Туленинов А.Н. указан как представитель истца Телкова Р.В.. При таких обстоятельствах данную деятельность Туленинова А.Н. суд связывает не с уголовным преследованием, а с предпринимательской деятельностью Телкова Р.В.  

Также суд не может признать обоснованными и подтвержденным требования заявителя Телкова Р.В.: на переводы и осмотры сайтов Турецкого патентного института и Библиотеки конгресса США, составление нотариально заверенных протоколов на общую сумму *** рублей; траты на переводы и нотариальное заверение документов, консультации от             24 октября 2011 года, 25 марта 2013 года, 20 мая 2013 года и 28 мая 2013 года для предоставления доказательств по уголовному делу на общую сумму       *** рублей; траты на поиск и приобретение лицензии 06 апреля 2013 года в банке данных Depositphotos Inc. на сумму 3 207 рублей 50 копеек; траты на поиск и приобретение лицензии 15 апреля 2013 года в банке данных ООО «***» на сумму *** рублей; траты на расходные материалы (картриджи принтеров, ксероксов) на общую сумму *** рублей. Заявителем не представлено достаточных сведений и подтверждений того, что данные расходы являются имущественным вредом, причинённым именно в результате уголовного преследования.

В части требований Телкова Р.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере *** долларов США по инвестиционному договору с компанией AXA Insurance Company, процентов в размере *** долларов США, а также трат на перевод и нотариально заверенные уведомления компании AXA Insurance Company на сумму *** рублей, суд считает их необоснованными, так в судебном заседании заявитель не смог достоверно подтвердить, что указанные потери были связаны именно с его незаконным уголовным преследованием.  

Требования заявителя о взыскании денежных средств на протезирование и лечение зубов на сумму ***, суд также не может признать обоснованными, так как Телковым Р.В. не представлено медицинского заключения или иных медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наличием заболеваний зубов и нахождением Телкова Р.В. в следственном изоляторе или его привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в ходе привлечения его уголовной ответственности он утерял свое имущество – 500 рулонов ткани, изъятой и приобщенной в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2011 года Марченковым И.В. *** рулонов ткани, изъятых у Телкова Р.В., были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом следствием поручалось хранение указанной ткани различным организациям.

17 ноября 2014 года постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Поляковым Ж.В. уголовное дело № *** и уголовное преследование обвиняемого Телкова Р.В. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Актами приема-передач от 03 февраля 2015 года и 06 февраля 2015 года ранее изъятая ткань в количестве 500 рулонов была возвращена Телкову Р.В.

Для вывоза указанной ткани Телковым Р.В. был заключен договор с ООО «***» № 315-15 от 03 февраля 2015 года (т. ***) на производство погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с актом и квитанциям от 03 февраля 2015 года (т. ***) за указанную работу Телковым Р.В. понесены траты в размере *** рублей.

Ввиду ненадлежащего качества ткани после ее получения от следственных органов, Телковым Р.В. было принято решение о проведении экспертного исследования  ткани в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в результате чего был заключен договор и на основании квитанции от 02 февраля 2015 года им понесены траты на сумму *** рублей *** копеек (т. ***).

Согласно выводам акта экспертного исследования от 20 февраля 2015 года № 418/20-6, условия хранения ткани в количестве 500 рулонов, не соответствовали п. 4 ГОСТ 7000-80 «Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». При этом степень снижения (и стоимости) представленной на исследование ткани, в количестве 500 рулонов, с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 100 %.

Таким образом, согласно выводам указанного экспертного исследования, изъятая у Телкова Р.В. ткань в количество 500 рулонов после признания ее и приобщения в качестве вещественного доказательства, ввиду ненадлежащего хранения пришла в полную негодность. Ставить под сомнение выводы данного экспертного исследования у суда нет оснований, поскольку данное исследование проведено экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции  Российской Федерации с большим стажем работы, при этом доказательств заинтересованности в исходе исследования со стороны эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что проведение повторной экспертизы по указанной ткани невозможно, так как в настоящем судебном заседании Телков Р.В. пояснил, что вся ткань (500 рулонов) из-за своей непригодности к использованию после проведения исследования была им уничтожена.

В подтверждение стоимости утраченной ткани (500 рулонов) Телковым Р.В. были представлены товарные накладные на общую сумму *** рублей *** копеек (накладная № 002/12-07 от 13 июля 2010 года на сумму *** рубль *** копеек и накладная № 002/28-08 от 28 августа 2010 года на сумму 524 472 рубля 80 копеек). 

Суд признает обоснованными доводы Телкова Р.В., что указанная ткань, признанная в качестве вещественного доказательства, была утрачена в результате ненадлежащего хранения, организованного следственными органами. Таким образом, Телковым Р.В. был понесен имущественный вред, при этом расчеты по указанному вреду суд считает необходимым вести с момента вынесения постановления следователем о признании и приобщения 500 рулонов ткани к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть с 20 октября 2011 года.

Также обоснованными и подтвержденными тратами является денежные средства, потраченные Телковым Р.В. на вышеуказанную на перевозку ткани и проведение исследования ткани.

Кроме того, суд признает объективно подтвержденными и обоснованными траты, осуществленные Телковым Р.В. на копирование и перевод документов во время рассмотрения настоящего заявления в суде, а именно: 06 июля 2018 года на сумму *** рублей (т. ***), 07 июля 2018 года на сумму ***рублей (т. ***), 12 сентября 2018 года на сумму 336 рублей, 29 сентября 2018 года на сумму *** рубля.

Все вышеперечисленные подтвержденные в ходе судебного разбирательства траты суд относит к иным расходам имущественного вреда.

При этом требования Требования Р.В. о расчете процентов его имущественного вреда на основании ст. 365 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ, указанные суммы подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому реагированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Как усматривается из сведений с официального интернет сайта Федеральной службы государственной статистки (www.gks.ru) сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в г. Москве за 2011-2018 гг. по состоянию на 05 февраля 2019 года соответствует следующему:

Таким образом, дальнейшие расчеты судом производились на основании указанных данных и реальных расходов имущественного характера, понесенных Телковым Р.В. и подтвержденных в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как указано выше, в судебном заседании объективно подтверждено, что Телковым Р.В. принесены иные расходы имущественного характера, связанные с отправлением почтовой корреспонденции на общую сумму      692 рубля 12 копеек. С учетом уровня инфляции, с дат несения каждых, на дату вынесения настоящего постановления сумма трат на почтовую корреспонденцию составляет *** рублей *** копеек, расчет произведен следующим образом:

В судебном заседании объективно подтверждено, что               Телковым Р.В. принесены иные расходы имущественного характера, связанные с проведением трасологического исследования на общую сумму *** рублей *** копеек. С учетом уровня инфляции, с даты несения, на дату вынесения настоящего постановления сумма трат составляет ***, рублей ***  копеек расчет произведен следующим образом: 

В судебном заседании объективно подтверждено, что Телковым Р.В. принесены иные расходы имущественного характера, связанные с утратой 500 рулонов ткани, их транспортировкой и проведением экспертного исследования на общую сумму *** рублей *** копеек. С учетом уровня инфляции, с дат несения каждых, на дату вынесения настоящего постановления сумма трат составляет *** рублей                *** копеек, расчет произведен следующим образом:

В судебном заседании объективно подтверждено, что Телковым Р.В. принесены иные расходы имущественного характера, связанные с копированием и переводом документов во время рассмотрения настоящего заявления в суде на общую сумму *** рублей *** копеек. С учетом уровня инфляции, с дат несения каждых, на дату вынесения настоящего постановления сумма трат составляет *** рублей *** копейка, расчет произведен следующим образом:

Таким образом, суд считает необходимым требования Телкова Руслана Викторовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично и обязать Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ возместить Телкову Руслану Викторовичу имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек. В остальной части требований Телкова Руслана Викторовича суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 135, 396 - 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░