Решение по делу № 10-27/2018 от 20.03.2018

мировой судья с/у № 4 Арапов С.Н.

Дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 04 апреля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.

осужденного Кузьмина П.Н.

защитника- адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Рогозникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Кузьмина <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <дата> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в сумме 110 000 рублей

у с т а н о в и л :

Кузьмин признан виновным и осужден за фиктивную постановку 22.02.2017 на учет иностранных граждан С. и Ч. в частном доме по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности К., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозников просит приговор отменить, оправдать Кузьмина по ст. 322.3 УК РФ, поскольку мировой судья фактически не дал полной и всесторонней оценки в приговоре доказательствам отсутствия вины. Версия Кузьмина об отсутствии у него прямого умысла не опровергнута доказательствами, приведенными в приговоре. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля К., не основан на материалах уголовного дела, поскольку ее показания о том, что они после разъяснения последствий регистрации в виде обязанности иностранцев проживать по адресу регистрации, с мужем решили зарегистрировать иностранцев не по адресу: <...>, а по адресу <...>, подтверждаются показаниями свидетеля Щ.. Из показаний свидетелей А. и В. установлено, что Кузьмин несколько раз обращался в ООО «<данные изъяты>», за услугой по составлению уведомлений о постановке на учет. Уведомления составлялись на адрес: <...> и <...>, при этом В. на очной ставке поясняла, что Кузьмин при сдаче документов мог ошибиться. Из оглашенных показаний Ч. следует, что Кузьмин сразу же предложил адрес регистрации по <...>, что подтверждает тот факт, что Кузьмин и К. сражу же приняли решение о регистрации иностранцев по <...>. В материалах дела имеются доказательства наличия права собственности Кузьмина на комнату по <...>. Кузьмин пояснил, что у него плохое зрение, и он просто перепутал уведомления при сдаче их в МФЦ. В приговоре не указано, по каким основаниям отклоняется подтвержденная доказательствами позиция стороны защиты. Выводы мирового судьи относительно того, что это была не ошибка, а действия Кузьмина с прямым умыслом, в приговоре вообще отсутствуют. Сторона защиты полагает, что Кузьмин при наличии вины в форме неосторожности либо косвенного умысла ошибочно признан виновным в совершении преступления, состав которого характеризуется только прямым умыслом. Кроме того, сама по себе регистрация иностранцев по <...> вообще произведена незаконно, поскольку это было сделано без согласия собственника дома- К..

В судебном заседании осужденный Кузьмин, адвокат Рогозников доводы жалобы защитника поддерживают.

Заслушав доводы Кузьмина в обоснование жалобы, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Кузьмина.

Выводы о доказанности вины Кузьмина при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении судом первой инстанции, в частности, показаниями свидетеля Щ. пояснившей, что ею было разъяснено К. об уголовной ответственности за нарушение правил регистрационного учета иностранных граждан, два раза поступали документы о постановке на учет граждан Китая, принимающая сторона Кузьмин, первый раз документы были возвращены, так как имелись недочеты, касающиеся не указания времени пребывания, профессии иностранного гражданина, при поступлении второй раз дополнения были внесены, адрес места пребывания был указан <...>, вопроса об изменении в уведомлениях о месте пребывания не ставился; показаниями А. и В. о том, что к ним для составления уведомлений о постановке на учет иностранных граждан неоднократно обращался Кузьмин, уведомления составлялись по <...> и по <...>; протоколами очных ставок между А. и В., А. и Кузьмина, В. и Кузьмина, в ходе которых свидетели В. и А. свои показания подтвердили; показаниями свидетеля Г., пояснившей, что Кузьмин обратился к ним с двумя заполненными уведомлениями, принимаемая сторона была указана-К., документы она не приняла, так как необходимо было присутствие К.. Через некоторое время Кузьмин вновь пришел, в уведомлениях принимающей стороной был уже указан он, адрес не сменился и соответствовал его прописке по <...>. Она документы приняла, но затем их миграционная служба вернула, необходимо было доработать. Кузьмин второй раз принес документы, принимающая сторона был он, и адрес был указан тот же самый; показаниями свидетелей Ю., Т., У., Е., Ш., П., Н., О., Е., И., пояснивших, что никаких жильцов- китайцев по адресу <...> они не видели; копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя Ч., на имя С. (л.д.5, 16 т.1) согласно которым адрес регистрации указан <...>, показаниями свидетеля К., пояснившей, что в доме по <...>, собственником которого она является, иностранные граждане не проживали, и она не была намерена регистрировать их по этому адресу.

Кузьмин умышленно поставил свою подпись в уведомлениях о регистрации иностранных граждан Ч. и С., тем самым, выражая свое согласие на постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в доме по <...>, достоверно зная, что данные иностранные граждане в указанном жилом помещении пребывать не будут, поскольку фактически оно им не предоставлялось, после чего сдал документы в государственную организацию, осуществляющую регистрацию иностранных граждан.

Доводы защиты о том, что Кузьмин не имел умысла на постановку на учет иностранных граждан без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для проживания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он, предоставляя документы в государственный орган, осуществляющий регистрацию иностранных граждан, как принимаемая сторона несет ответственность за достоверность и правильность представляемых данных.

Доводы защиты о том, что Кузьмин ошибочно представил неправильные документы, поскольку были допущены ошибки организацией, оформляющей уведомления о постановке на учете, а он в силу того, что имеет сниженное зрение и, доверял лицам, составляющим документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузьмина прямого умысла на совершение преступления.

Показания свидетеля К. о желании зарегистрировать Кузьминым иностранных граждан по адресу <...>, свидетеля В. о том, что она составляла уведомления на адрес <...> и Кузьмин может быть ошибся, предоставляя документы, свидетеля Ч. о том, что им для проживания была предоставлена комната по <...>, документы о наличии права собственности Кузьмина на комнату по <...>, не могут являться доказательствами опровергающими наличие умысла Кузьмина на совершение преступления.

Предположения, высказанные Кузьминым о желании совершения законных действий, не могут являться основаниями, указывающими на отсутствие в его действиях состава преступления.

Доводы защиты о нарушении другими должностными лицами порядка регистрации иностранных граждан, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Действия Кузьмина правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Назначая наказание Кузьмину, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о назначении наказания в виде штрафа, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное положение, в связи, с чем, суд считает, что назначенное наказание Кузьмину соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено смягчающих обстоятельств, в том числе, в материалах дела отсутствуют данные о наличии явки с повинной, имеющее объяснение на л.д.37, от которого Кузьмин отказался, а также протокол допроса его в качестве свидетеля на л.д.145, не содержат признательных показаний или данных, свидетельствующих о способствовании Кузьмина раскрытию преступления.

Не установлено оснований для освобождения Кузьмина от уголовной ответственности и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора суд не установил по доводам жалобы защитника.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания- фразу «вину не признал», как излишне указанную, и считает, что данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, Пермского края от 21.02.2018 года в отношении Кузьмина <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «вину не признал».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозникова А.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья : Г.А.Имамиева