Решение по делу № 11-54/2016 от 31.03.2016

дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 апреля 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н. В. Коргун,

при секретаре Салиховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Назаренко ... о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 января 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена>, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением к должнику Назаренко ... о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником Назаренко В.И. на сумму ... руб.

<дата обезличена>, ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки права требования <№>. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга у должника составила ... руб., сумма процентов за пользование кредитом составила ... руб., итого общая сумма задолженности по Кредитному договору ... руб. Просит вынести судебный приказ о взыскании с Назаренко ... в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга ... руб., сумму неуплаченных процентов ... руб., а всего ... руб., а также сумму госпошлины, в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 января 2016 года, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, отказано в принятии заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» к Назаренко ... о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился с частной жалобой в Мелеузовский районный суд РБ, в которой указало, что включение в требования по взысканию денежных средств штрафных санкций за просрочку платежа, помимо основного долга и процентов по кредитному договору, правомерно, а сведения о периоде образования задолженности имеются в приложенных к заявлению документах. Так, согласно выписки из ссудного счета <№>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно в графе «просроченная ссудная задолженность» сумма основного долга (тело долга), в размере ... руб. образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Задолженность по процентам, в размере ... руб., состоящая из просроченной задолженности по процентам (графа выписки «Просроченная ссудная задолженность») и просроченной задолженности по процентам на внебалансе (графа выписки «просроченная задолженность по процентам на внебалансе») образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Задолженность по штрафам, в размере ... руб., состоящая из задолженности по пене за проценты (графа выписки «задолженность по пене за кредит»), образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также просят суд обратить внимание на Приложение <№> от <дата обезличена> к договору цессии <№> от <дата обезличена> – реестр уступаемых прав требований, где содержатся предоставленные ОАО «СбербанкРоссиии» сведения об общей сумме уступаемых прав- ... руб. и сумме основного долга – ... руб., а также на условия Кредитного <№>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Назаренко В.И., а именно п.3.3., где устанавливается неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кроме этого, указывают, что п.1 ст.384 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Просили определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 января 2016 года отменить. Вынести Определении о взыскании с Назаренко ..., <дата обезличена> г.р. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», а именно взыскать сумму основного долга ... руб., сумму неуплаченных процентов по кредитному договору, состоящую из задолженности по процентам и задолженности по штрафам, в размере ... руб., а всего ... руб., ... руб. расходы по оплате госпошлины. Всего с учетом госпошлины: ... руб. Рассмотреть частную жалобу без участия представителя в соответствии с 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», заинтересованное лицо Назаренко В.И.. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, с Назаренко В.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», в размере основного долга ... руб., по сумме неуплаченных процентов, в размере ... руб., а всего ... руб. Кроме этого, просят взыскать госпошлину в размере, ... руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованию, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания заявления, заявителем ООО «Югорское коллекторское агентство», заявлено требование на основании правопреемства, исходя из договора уступки права требования <№> от <дата обезличена>, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство».

В состав требований имеется сумма основного долга ... руб., сумма неуплаченных процентов по кредитному договору, состоящая из задолженности по процентам и задолженности по штрафам, в размере ... руб., а всего ... руб., ... руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего с учетом госпошлины: ... руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.1,2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом определении и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 января 2016 года как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 января 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назаренко ... по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство»», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:                            Н. В. Коргун