Мотивированное решение по делу № 02-3914/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2016 по иску Первушиной Е. А., Улицкой Г. В. к Улицкому А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с настоящим иском, в котором просит признать Улицкого А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, совместно с истцами проживает несовершеннолетний ребенок, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности от действий ответчика. Фактическое место жительства ответчика в настоящее время Федеральное казенное учреждение исправительная колония №3 (ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ответчик не несет ответственности по обязательствам в оплате коммунальных платежей, не оплачивал и по настоящее время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не имеет, ответчик не имеет и никогда ранее не имел места работы. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорного жилого помещения, так как у ответчика обнаружен синдром зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении наркотиков опийного ряда, формирования психофизической зависимости с ростом толерантности, абстинентными расстройствами и морально-эпическим огрублением. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических средств Улицкий А.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Ответчик регулярно оформлял кредиты, которые приходилось погашать истцам, так как они подвергались давлению коллекторов.

Истец Первушина Е.А., Улицкая Г.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Улицкий А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в по адресу: <адрес>.

Из карточки учета следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются Улицкая Г.В. и Первушина Е.А.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д.23):

‑ Улицкая Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

‑ Первушина Е.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ,

‑ П.А.О. (внучка), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ,

‑ Улицкий А.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Первушина Е.А. пояснила, что Улицкий А.А. ее брат, в ДД.ММ.ГГГГ г. она и мать приватизировали спорную квартиру, отец и брат от участия в приватизации спорной квартиры отказались.

Из письма ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с личным обращением Улицкой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, был осуществлен выход по месту ее жительства, с целью установления факта проживания Улицкого А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки было установлено, что Улицкий А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы ФСИН по Смоленской области ИК №3 с 27.02.2015г. Со слов Улицкой Г.В., ее сын Улицкий А.А. фактически не проживал по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>. Устный опрос соседних квартир № по <адрес>, подтвердил, что Улицкий А.А. фактически не проживает по месту регистрации, но с какого именно времени установить не представляется возможным.

Свидетель К.А.В., пояснила, что является соседкой истцов по подъезду, знает семью более 25 лет, ответчика видела последний раз года два назад.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

На вопрос суда, почему истцы просят признать Улицкого А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением Первушина Е.А. пояснила, что ответчик может украсть, взять кредиты, у него зависимость от опиоидов, официально он нигде не работает, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они должны быть спокойны за свою собственность и за ребенка, должны оградить себя от коллекторских служб.

Улицкий А.А. пояснил, что с ноября 2014 г. по ноябрь 2016 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, проходил там лечение и был под надзором врача, 3-4 раза после освобождения ночевал в спорной квартире, однако в спорной квартире не проживает, так как мать и сестра не желают, чтобы он там жил, не доверяют ему, в настоящее время проживает в хостеле, пытается устроиться на работу, планирует погасить задолженность по кредитам.

Первушина Е.А. пояснила, что после освобождения ответчик явился домой, ночевал в спорной квартире, ответчик живет за их (истцов) счет, не желает вставать на биржу труда.

Учитывая, что Улицкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 15 лет), отказался от участия в приватизации спорной квартиры, является членом семьи собственников квартиры, с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. находился в местах лишения свободы, после освобождения вернулся в спорную квартиру, что истцами не отрицалось, из пояснений сторон следует, что истцы не желают, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, в настоящее время истец проживает в хостеле, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, в квартиру приходят коллекторы не основаны на законе и не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Первушиной Е. А., Улицкой Г. В. к Улицкому А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В.Боронина