Решение по делу № 2-5243/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Уваров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с его заявкой ответчиком изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> который имеет недостатки в части указания технических характеристик дома: графа 3 - «Год постройки» - лит. А2 указано 2016 (Техпаспорт 2017), что не соответствует действительности, истинное значение - 1939 год (помещение Лит. а см. Техпаспорт 2010г.); графа 4 «общая площадь жилого дома», отражено - 94,2 м.кв. (Техпаспорт 2017 г.), 70,5 м.кв. (Техпаспорт 2010г.), графа 5 «жилая площадь дома», отражено - 68,6 м.кв. (Техпаспорт 2017), 43,6 м.кв. (Техпаспорт 2010 г.); графа «год ввода в эксплуатацию/начало строительства» - Лит. А2 указано 2016 основное строение (Техпаспорт 2017), фактически - 1939 год, Пристройка помещения Лит. а, см. Техпаспорт 2010г.), при этом внутренние и внешние размеры пристройки не изменились; графа «год ввода в эксплуатацию/начало строительства» - Лит. A3 указано 2056 основное строение (Техпаспорт 2017), фактически - 1956 год пристройка (помещение Лит. а 1, см. Техпаспорт 2010г.), при этом внутренние обустройство изменилось, в связи с реконструкцией внутренних перегородок, изменение утепления внешних стен; графа «площадь застройки» - Лит. а, отражено - 7 м.кв. (Техпаспорт 2017), 5 м.кв. (помещение Лит. а 2, см. Техпаспорт 2010г.), однако внешние размеры стен не изменились, подвергаются сомнению измерения площадей помещений 3,4,5,6 Лит. А отражено 60,1 м.кв. (Техпаспорт 2017), 60,6 м.кв. (Техпаспорт 2010г.); в помещении 3 лит. А (Техпаспорт 2017) внутренние стены не изменялись, однако размер их уменьшился относительно размеров отражённых в тех.паспорте по состоянию на 21.04.2010г., хотя перегородка демонтирована, а следовательно площадь уменьшена; в помещении 4 лит. А (Техпаспорт 2017) стены не изменялись, за исключением обивки внутренней части внешней стены ОСП, однако размер его значительно уменьшился относительно размеров отражённых в тех.паспорте по состоянию на 21.04.2010г., а следовательно площадь уменьшена; в помещении Лит. а (Техпаспорт 2017) стены не изменялись (помещение Лит. а 2, см. Техпаспорт 2010г.), однако площадь увеличилась; Лит. А, фундамент, отражено - деревянный (???), в действительности железобетонные блоки правой половины дома, деревянный левой половины, следовательно осмотр не проводился; Лит. А1, стены и их наружная отделка, отражено - поражение гнилью, повреждение досок обшивки (?), что не соответствует состоянию на 11.01.2017 года, т.к. внешние стены обшиты ОСП и не вскрывалось при осмотре; перекрытие чердачное отражено - трещины в штукатурке, однако перекрытие деревянное, облицовано панелями ПВХ, при осмотре не вскрывались; Лит. А2, отражено год постройки - 2016, однако указанное сооружение возведено в 1939 году ((помещение Лит. а, см. Техпаспорт 2010г.), доски поражены серой гнилью, но это не отражено, установлен процент износа исходя из года постройки (2016) - 18%, что не соответствует истине и т.д. Лит. A3, непонятны термины и определения, а именно: мелкие трещины на ОСП, трещины в местах сопряжения (?) при наличии каркасных конструкций, ослабление креплений отдельных листов к обрешётке (не исследовалось), пол деревянный, повреждение отдельных досок, однако в 2016 году уложена шпунтованная доска, часть покрыта линолеумом, часть фанерой, вскрытие не производилось.

Указанные недостатки повлияли на расчет инвентаризационной стоимости. Направленная 01 марта 2017 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанности в течение 45 дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в описательной части технического паспорта, привести технический паспорт в соответствии с фактическим состоянием дома.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. заявленные требования поддержал. Не оспаривал, что заявленные недостатки невозможно устранить без третьего лица, который препятствует осмотру принадлежащей ему части дома.

Представители ответчика Бурков Д.В., Кузнецова Н.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку отраженные в техническом паспорте сведения основаны на данных прежних инвентаризаций, тогда как настоящее обследование жилого дома невозможно провести без участия третьего лица.

Третье лицо Филиппов А.А. в суд не явился.

Неявка третьего лица в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу – 2/3 доли, третьему лицу – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании заявлений №3756 от 06 сентября 2017 года от Филиппова А.А. и №4471 от 24 октября 2016 года от истца техническая инвентаризация жилого дома проводилась 08 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 11 января 2017 года.

По результатам инвентаризации 11 января 2017 года изготовлен технический паспорт на жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истец основывает исковые требования на нарушении своих прав ответчиком, выразившихся в наличии недостатков в изготовленном в 2017 году техническом паспорте на жилой дом, которые повлияли на расчет его инвентаризационной стоимости. Указанные недостатки касаются расположения, состояния, площади и объема сооружений и помещений дома по отношению к ранее произведенной постановке на технический учет по состоянию на 21 апреля 2010 года.

Между тем, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что отраженные им недостатки повлияли на инвентаризационную стоимость жилого дома.

На инвентаризационную стоимость строения оказывает влияние, в том числе, его физический износ.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недоступности осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы (пункт 4.1.).

Ход обследования, а также выявленные в соответствующие даты инвентаризации изменения отражались в рабочих абрисах, с которыми собственники дома были ознакомлены.

При обследовании части дома, занимаемого Филипповым А.А., работниками ответчика выявлена реконструкция пристройки (Лит. а) в основную часть дома (Лит А2, помещение 7 согласно поэтажного плана) путем замены конструкции стен с заполнением их утеплителем. Информация о каркасных стенах с утеплителем, о дате их реконструкции (2016 год) была получена от Филиппова А.А., подтверждена в процессе работ, в связи с чем площадь указанной пристройки включена была в площадь жилого дома, что повлияло на изменение его общей площади.

Изменение площади помещений, занимаемых истцом, также было обусловлено проведенными работами по сносу перегородки и утепления внутренних стен комнаты.

Поскольку было установлено проведение собственниками работ по изменению конструкций помещений жилого дома, то указанное в полной мере отразилось на проведенных работниками ответчика измерениях, а информация о соответствующих материалах и работах была отражена в технической документации, что также повлияло и на расчет инвентаризационной стоимости жилого дома.

На дату проведения соответствующих осмотров фундамент к полному осмотру представлен не был.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также подтверждается представленными стороной ответчика рабочими абрисами, со стороны сособственника жилого дома Филиппова А.А. не предоставлялся доступ к занимаемой им части дома, осмотр которой необходим для проверки заявления истца о недостоверности отображенных в техническом паспорте сведений, в связи с чем невозможно обследовать часть помещении и проверить наличие заявленных истцом недостатков, в том числе о датах проведенной реконструкции части помещений и их фактической площади. Между тем, заявленные истцом требования предполагают установление существование данного недостатка, причем не в сопоставлении с иной технической документацией, а посредством осмотра объекта.

На дату рассмотрения настоящего иска проверка доводов истца не представляется возможной, тогда как заявленные исковые требования не касаются конкретного недостатка, а сводятся к полному исследованию фактического состояния жилого дома. В связи с этим дать оценку фактическому состоянию жилого дома с данными, указанными в технической документации, суд лишен возможности. Соответствующие доказательства (документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции и др.) истцом не предоставлены.

В рассматриваем случае суд также усматривает наличие спора между участниками долевой собственности (истцом и третьим лицом), подлежащим разрешению в рамках иных требований, в связи с чем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Более того, проверка фактического состояния жилого дома при отсутствии согласия третьего лица не представляется возможной.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.С. Воронин