Решение по делу № 33-15849/2016 от 15.08.2016

Судья Л.Х.Рахматуллина Дело №33-15849/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 апреля 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сушкова Д.П. страховое возмещение в сумме 500000руб. (взыскав сумму страхового возмещения в размере 451849руб. 82коп. в пользу Д.П.Сушкова, сумму в размере 48150руб. 18коп. в счет погашения кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Б.Р.Абдыкалыковой по кредитному договору №....);

взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Д.П.Сушкова государственную пошлину в размере 7718руб. 50коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» О.В.Ивановой, представителя истца Д.П.Сушкова В.Н.Жеребенкова, представителя третьего лица публичного акционерного общества «БИНБАНК» Е.Л.Липовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.П.Сушков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 500000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8200руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2013г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Б.Р.Абдыкалыковой заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, согласно которому объектом страхования является имущество в виде товарно-материальных ценностей, находящихся в технополисе «Новая Тура» (<адрес>), располагающемся в Октябрьском поселении Зеленодольского района Республики Татарстан. В период действия договора 13 мая 2013г. в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Ответчик признал наступление страхового случая, однако направил Б.Р.Абдыкалыковой уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате. На основании договора уступки права (требования) от 29 октября 2015г. Б.Р.Абдыкалыкова передала Д.П.Сушкову требование к Обществу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 451849руб. 82коп. в свою пользу, страховое возмещение в сумме 48150руб. 18коп. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору №.....

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещён о переходе права требования выплаты страхового возмещения истцу, при этом договор уступки права требования заключён за несколько дней до смерти Б.Р.Абдыкалыковой. Истцом пропущен срок исковой давности, документов, подтверждающих размер причинённого в результате наступления страхового случая ущерба, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 апреля 2013г. между индивидуальным предпринимателем Б.Р.Абдыкалыковой как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования, объектом которого являются товарно-материальные ценности в виде женских блузок, платьев, туник, брюк в количестве 2000 штук, находящиеся на территории, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Октябрьское поселение «Технополис «Новая Тура», <адрес>.

Срок действия договора установлен с 29 апреля 2013г. по 28 апреля 2014г., размер страховой суммы составляет 500000руб.

3 июня 2013г. Б.Р.Абдыкалыкова обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, указав о том, что 13 мая 2013г. в результате пожара застрахованное имущество сгорело.

Уведомлением от 11 февраля 2014г. исх..... Общество сообщило Б.Р.Абдыкалыковой о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены предусмотренные договором страхования документы, необходимые для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Данное уведомление было направлено ответчиком страхователю по месту его жительства по почте 13 февраля 2014г. Однако Б.Р.Абдыкалыкова не явилась в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции от ответчика, в связи с чем 17 марта 2014г. она была возвращена Обществу организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленному истцом договору уступки права (требования) от 29 октября 2015г., совершённому от имени индивидуального предпринимателя Б.Р.Абдыкалыковой и Д.П.Сушкова, истцу в полном объёме передано право на получение страхового возмещения, подлежащего выплате по указанному договору страхования по факту наступления страхового случая от 13 мая 2013г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своё обязательство, предусмотренное договором страхования от 29 апреля 2013г., по выплате индивидуальному предпринимателю Б.Р.Абдыкалыковой страхового возмещения по факту наступления заявленного страхового случая от 13 мая 2013г. Право Б.Р.Абдыкалыковой на получение страхового возмещения передано истцу.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен.

С выводом суда относительно необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что данный срок исчисляется с 17 марта 2014г., то есть с момента возврата ответчику неполученного страхователем уведомления от 11 февраля 2014г. исх..... о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском 10 февраля 2016г., то есть до истечения двухгодичного срока исковой давности.

Между тем приведённое уведомление не является отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В уведомлении указано лишь о необходимости предоставления страхователю документов, предусмотренных договором страхования, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, а также о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления данных документов.

Поэтому уведомление от 11 февраля 2014г. исх..... не является документом, с момента получения которого Б.Р.Абдыкалыкова узнала бы или должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно момент, когда указанное уведомление считается доставленным Б.Р.Абдыкалыковой, не обуславливает начало течения срока исковой давности по настоящему делу.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключённым между Обществом и Б.Р.Абдыкалыковой.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) на основании акта о страховом случае, который составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае в течение 5 рабочих дней. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта.

Таким образом, поскольку Б.Р.Абдыкалыкова обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая 3 июня 2013г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 25 июня 2013г.

Соответственно Б.Р.Абдыкалыкова должна была узнать о невыплате ответчиком страхового возмещения и о нарушении своего права на следующий день после окончания срока осуществления страховой выплаты, то есть с 26 июня 2013г., и с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истёк 26 июня 2015г., тогда как истец обратился с иском в суд лишь 10 февраля 2016г. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что застрахованное индивидуальным предпринимателем Б.Р.Абдыкалыковой имущество использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он пропущен индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также необходимо указать, что составление ответчиком уведомления от 11 февраля 2014г. .... не свидетельствует о признании им долга и не прерывает течение срока исковой давности, так как в этом документе не содержится указания на признание Обществом обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного по заявлению Общества, сделанному в суде первой инстанции, подлежит применению исковая давность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после составления уведомления от 11 февраля 2014г. .... Обществом было составлено ещё одно уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В представленном истцом в подтверждение данного обстоятельства уведомлении (л.д.60) не указаны ни дата его составления, ни исходящий номер, на основании которого было бы возможно определить дату составления уведомления.

Сведений о дате получения данного уведомления Б.Р.Абдыкалыковой не представлено. Более того, представитель истца не смог назвать суду апелляционной инстанции конкретную дату получения страхователем представленного уведомления.

Утверждение представителя истца о том, что анализируемое уведомление могло быть составлено ответчиком и получено страхователем после составления уведомления от 11 февраля 2014г. исх....., является недоказанным предположением.

Доказательств, позволяющих установить дату направления представленного истцом уведомления ответчиком, не представлено. При этом у Общества сведения о существовании указанного уведомления вообще отсутствуют, согласно объяснениям представителя ответчика по факту заявления страхователя о наступлении рассматриваемого страхового случая страхователю было направлено только одно уведомление от 11 февраля 2014г. исх......

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем представленное истцом уведомление от имени начальника филиала Общества в г.Казани И.Ф.Н. подписано через апостроф, то есть не И.Ф.Н., а иным лицом. Однако сведений о данном лице, в действительности подписавшем уведомление, не указано. Соответственно невозможно определить отношение этого лица к Обществу и его полномочия на подписание уведомления об отказе в осуществлении страховой выплаты от имени ответчика.

Приведённые обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 апреля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Д.П.Сушкова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи