Решение по делу № 2-144/2016 (2-4289/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Л.Л к Спивак С,М о взыскании денежных средств по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипатов Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Спивак С.М. о взыскании денежных средств по распискам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанных денежных сумм ответчик выдал истцу письменные расписки. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика долг по двум распискам в общей сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ипатова Л.Л. по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спивак С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание по делу на другую дату по причине нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у него представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спивака С.М., при этом, суд обращает внимание на то, что дело находится в производстве суда длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика, при этом экспертиза по делу проведена, оплата экспертизы ответчиком не произведена (по сообщению эксперта связаться с ответчиком не представилось возможным, на телефонные звонки ответчик не отвечает). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что, находясь на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в ходатайстве ответчик, он лично ДД.ММ.ГГГГ сдал письменное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровский городской суд <адрес>. В связи с этим, у суда имеются основания полагать, что ответчик имел возможность обратиться за юридической помощью, и участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спивака С.М.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ипатов Л.Л. передал ответчику Спиваку С.М. в долг денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. с обязательством последнего возвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ипатов Л.Л. передал в долг ответчику Спиваку С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. с обязательством последнего возвратить долг в указанном размере в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанных суммах оформлена двумя письменными расписками ответчика Спивака С.М. (л.д.10).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд находит установленным тот факт, что между сторонами по делу были заключены два договора займа, в соответствии с которыми, заимодавец Ипатов Л.Л. передал заёмщику Спиваку С.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику Спиваку С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик Спивак С.М. денежные средства истцу не возвратил.

Ранее, в судебном заседании ответчик Спивак С.М. оспаривал факт написания им расписок, в связи с чем, по его ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу.

По заключению эксперта ФИО АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» рукописные записи и подписи выполненные от имени Спивака С.М. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Спиваком С.М. (л.д.33-52).

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Ипатова Л.Л. подлежащими удовлетворению, с Спивака С.М. в пользу истца Ипатова Л.Л. надлежит взыскать долг по двум вышеуказанным распискам в общей сумме <данные изъяты>.

При подаче в суд иска Ипатов Л.Л. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку требования Ипатова Л.Л. суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Спивака С.М. в пользу истца Ипатова Л.Л. в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика Спивака С.М. в пользу <данные изъяты> по ходатайству последнего расходы связанные с производством по делу почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 808-810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ипатова Л.Л удовлетворить.

Взыскать с Спивака С,М в пользу Ипатова Л.Л сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Спивака С,М в пользу <данные изъяты> расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Расходы за производство по делу почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. перечислить на следующие банковские реквизиты:

Получатель платежа – <данные изъяты>,

юридический и фактический адрес: <адрес>,

ген. директор ФИО,

телефон <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: