Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.08.2012 по делу № 4г-6456/2012 от 23.07.2012

Копия

4г/2-6456/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 августа 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Черемисина В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Черемисиной Т. А., Черемисина С.В. к Черемисину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Черемисина Т.А., Черемисин С.В. обратились в суд с иском к Черемисину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года заявленные Черемисиной Т.А., Черемисиным С.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года отклонены замечания стороны ответчика Черемисина В.А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 20 марта 2012 года.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Черемисин В.А. выражает несогласие с решением суда от 30 ноября 2011 года, определением судебной коллегии от 20 марта 2012 года и определения судебной коллегии от 29 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…», общей площадью 44 кв.м., относящуюся к муниципальному жилищному фонду; в означенной квартире зарегистрированы проживающими в ней: Черемисина Т.А. – с 22 января 1976 года, Черемисин С.В. – с 13 августа 2002 года, Попова В.В. – с 24 января 2001 года, Черемисин В.А. – с 24 сентября 1981 года, после регистрации брака с Черемисиной Т.А.; 24 сентября 1996 года брак, заключенный между Черемисиной Т.А. и Черемисиным В.А., расторгнут; после расторжения брака Черемисин В.А. выехал из указанного жилого помещения; факт выезда из спорного жилого помещения Черемисин В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал; согласно справки Ст. УУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы Черемисин В.А из квартиры, расположенной по адресу: «…», выехал; с исковыми требованиями о нечинении ему препятствий в проживании на спорной жилой площади Черемисин В.А. в суд не обращался; представителем ответчика Черемисина В.А. – адвокатом Ховрачевым Б.А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 20 марта 2012 года поданы замечания; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 20 марта 2012 года отклонены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Черемисиной Т.А., Черемисиным С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Черемисин В.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: «…», по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя; вместе с тем, после расторжения брака Черемисин В.А. со спорной жилой площади добровольно выехал и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не проживал в данной квартире более десяти лет; каких-либо достоверных доказательств временности либо вынужденности выезда Черемисина В.А. из спорного жилого помещения, суду представлено не было; обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей Черемисин В.А. должным образом не исполнял; часть оплаты коммунальных платежей произведена Черемисиным В.А. уже после подачи Черемисиной Т.А., Черемисиным С.В. в суд настоящего иска; тем самым, в силу положений ст. 83 ЖК РФ заявленные Черемисиной Т.А., Черемисиным С.В. исковые требования подлежат удовлетворению, так как Черемисин В.А. длительное время на спорной жилой площади не проживает, был зарегистрирован на ней в связи с заключением брака; после расторжения брака добровольно выехал из данной квартиры и отказался в отношении себя от надлежащего исполнения договора социального найма, а равно длительный период времени не имел действительного намерения продолжать фактически проживать на названной жилой площади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 20 марта 2012 года, поданные представителем ответчика Черемисина В.А. – адвокатом Ховрачевым Б.А., отклонены, поскольку действующим гражданским процессуальным законом дословная запись высказываний участников процесса не предусмотрена, а все существенные сведения о разбирательстве дела означенный протокол судебного заседания содержит; тем самым, положения ст. 229 ГПК РФ соблюдены, а оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии от 20 марта 2012 года не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии от 29 марта 2012 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Черемисина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Черемисина В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Черемисиной Т. А., Черемисина С.В. к Черемисину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиум░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░