Решение по делу № 12-36/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-36/14

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 8 декабря 2014 года

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Копылов Р.В., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя администрации Карагинского муниципального района – Новиковой Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя администрации Карагинского муниципального района Щербины Н.А. на постановление начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Карагинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Карагинского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из содержания постановления, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось отсутствие протоколов знаний требований охраны труда в установленном порядке на всех работников администрации, так как согласно штатному расписанию администрации Карагинского муниципального района численность работников составляет 52 человека, а протокол проверки знаний по охране труда предоставлен только на 10 сотрудников (руководитель, специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах).

Кроме того, в комиссию по проверке знаний по безопасности труда администрации включены лица, не прошедшие обучение по охране труда, что, по мнению начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае, противоречит требованиям трудового законодательства.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель главы администрации Карагинского муниципального района Щербина Н.А., действующая на основании доверенности, просит в жалобе его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях администрации Карагинского муниципального района состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что во исполнение положений п. 2.1.4. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, распоряжением исполняющего обязанности главы Карагинского муниципального района ФИО5 от 17 января 2013 года № 11 утверждён Перечень должностей работников администрации Карагинского муниципального района, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

С 5 июня 2014 года в муниципальном органе действует новое распоряжение главы администрации Карагинского муниципального района ФИО7 № 94 об утверждении аналогичного перечня, согласно которому 48 профессий и должностей работников администрации Карагинского муниципального района, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, представитель заявителя полагает, что указанные 48 профессий и должностей работников администрации Карагинского муниципального района освобождены от прохождения обучения по охране труда, так как они не относятся к рабочим профессиям и не заняты на работах с повышенной опасностью, а потому проверка знаний и, соответственно, наличие протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда в отношение указанных работников не требуется.

Относительно включения в состав комиссии по проверке знаний по безопасности труда лиц, не прошедших обучение по охране труда, указала, что из пяти членов комиссии, четверо прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, имеют документ, подтверждающий прохождение обучения. Один член комиссии – начальник правового отдела администрации Карагинского муниципального района включена в комиссию в целях консультации по правовым вопросам.

При этом в положении п. 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» содержится обязательное условие, что в комиссию по проверке знаний требований охраны труда должно входить не менее трёх человек, прошедших соответствующее обучение.

Следовательно, Порядок обучения не содержит запрета о включении в комиссию более трёх её членов, один из которых не прошёл соответствующее обучение, а три и более прошли.

Таким образом, по мнению представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрация Карагинского муниципального района не нарушала действующего законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседании представитель администрации Карагинского муниципального района Новикова Н.И., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно суду сообщила, что работники администрации Карагинского муниципального района деятельность которых не связана с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, и которые работодателем освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, освобождаются также и от прохождения повторного инструктажа, а потому для этих работников проверка знаний не требуется.

Все же остальные работники рабочих профессий администрации Карагинского муниципального района проверку знаний требований охраны труда прошли о чём свидетельствуют протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № заседания комиссии проверки знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данным фактам начальником территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае не дано никакой правовой оценки и не предоставлено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, времени достаточного для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, представления своих возражений и дополнительных документов обосновывающих эти возражения.

Как видно из поступивших документов протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации 4 сентября 2014 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности – 9 сентября 2014 года в поселке Палана Тигильского района Камчатского края, в то время как администрация Карагинского муниципального района находится в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, при этом между районами отсутствует какое-либо дорожное сообщение. Оба указанных документа руководитель организации получил по почте одновременно 16 сентября 2014 года. Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности даже изложить свою позицию по предъявленному обвинению.

Начальник Территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым администрация Карагинского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отсутствует описание события административного правонарушения, не указана в чём именно выражена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, а также причинно-следственная связь между бездействием лица и наступившими негативными последствиями.

Под событием административного правонарушения понимается противоправное, виновное деяние (действие либо бездействие) физического или юридического лица, посягающее на охраняемые действующим административным законодательством Российской Федерации общественные отношения, наступившие в его результате негативные (вредные) последствия и причинно-следственная связь между ними.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие конкретные обстоятельства его совершения.

Значение названных характеристик события административного правонарушения является существенным в достижении конечной цели доказывания и принятия по делу правильного решения.

Из буквального толкования положений статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление события административного правонарушения является первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Не установление обстоятельств противоправного деяния, отсутствие доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в его совершении, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившими негативными последствиями влечёт невозможность правовой квалификации содеянного.

Однако таких сведений в названных актах начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае не содержится.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в качестве одного из оснований привлечения юридического лица к административной ответственности на отсутствие протоколов знаний требований охраны труда в установленном порядке на всех работников администрации, не относится непосредственно к событию административного правонарушения, а является его следствием.

При этом, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не указано на каких именно работников не имеется протоколов проверки знаний требований охраны труда, какие они занимают должности и какой правовой нормой возложена обязанность на работодателя составлять такие протоколы на всех работников организации.

Без указания таких сведений нельзя установить неправомерность действий (бездействия) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из анализа положений разделов 2 и 3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, по общему правилу инструктаж должны проходить все работники, однако имеются исключения, так как фактически в инструктаже нуждаются только работники рабочих профессий.

Поэтому работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (п. 2.1.4 Порядка № 1/29). Эти работники освобождаются и от прохождения повторного инструктажа. Следовательно, и в проверке знаний требований охраны труда они также не нуждаются.

Однако начальником территориального отдела государственной инспекции труда данным обстоятельствам и распоряжениям исполняющего обязанности главы Карагинского муниципального района ФИО5 от 17 января 2013 года № 11; главы администрации Карагинского муниципального района ФИО7 от 5 июня 2014 года № 94, которыми утверждены Перечни должностей работников администрации Карагинского муниципального района, не связанных с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности никакой правовой оценки не дано.

Из пункта 11 сопроводительного письма администрации Карагинского муниципального района от 30 июня 2014 года № 1450 усматривается, что такие перечни направлялись в государственную инспекцию труда.

Вторым основанием привлечения юридического лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на включение в комиссию по проверке знаний по безопасности труда администрации лиц, не прошедших обучение по охране труда, что противоречит требованиям трудового законодательства.

При этом не указано: сколько лиц включено в комиссию по проверке знаний по безопасности труда администрации; сколько из них прошли обучение по охране труда; сколько не прошли; каким конкретно требованиям трудового законодательства это противоречит.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда положениями части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, следовательно, указанная норма является отсылочной, а потому обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является нарушение конкретных норм законодательства о труде и об охране труда, регламентирующих в данном случае осуществление работодателем обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в них государственным инспектором труда указаны только общие нормы трудового законодательства, при этом нарушение специальных норм, например, таких как положений ст. 225 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателей проходить самим и организовывать проведение для своих работников обучение в области охраны труда; а также пунктов 2.1.1.; 2.1.2.; или 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в вину не вменяется.

В результате из содержания указанных актов невозможно определить нарушение каких именно норм трудового законодательства вменяется юридическому лицу, какие именно действия оно обязано было в силу закона совершить и какие не совершило (не осуществило организацию обучения работников по охране труда, либо не организовало проверку знаний требований охраны труда работников организации, каких именно работников: вновь принимаемых на работу, работников, переводимых на другую работу, работников рабочих профессий либо руководителей и специалистов).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, остались не выясненными, дело в полном объеме не проверено, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и противоречиям, в части соблюдения требований к составу комиссии по проверке знаний по охране труда, не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, вынесшим постановление, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом не указано, какие именно обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, принимались должностным лицом во внимание в качестве таковых.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № в отношении администрации Карагинского муниципального района составлен 4 сентября 2014 года по адресу: п. Палана, Тигильский район, Камчатский край, ул. <адрес>, и в этот же день направлен по почте в адрес лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, п. Оссора Карагинский район, Камчатский край, ул. <адрес>, а получено последним 16 сентября 2014 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено 9 сентября 2014 года, лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой 5 сентября 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не получило протокол об административном правонарушении, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения, представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, то есть лишено было права на защиту, а также знать, в чём заключается правонарушение, за которое оно привлекается к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 9 сентября 2014 года, вынесенное в отношении администрации Карагинского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судом выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения в Карагинском районом суде Камчатского края жалобы представителя администрации Карагинского муниципального района Щербины Н.А. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации Карагинского муниципального района Щербины Н.А. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Карагинского муниципального района отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий:

судья Р.В. Копылов