Решение по делу № 22К-4537/2018 от 11.09.2018

Судья Черненко А.А. Дело № 22-4537/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2018 год.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

заявителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2018 года, которым

жалоба заявителя ФИО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства и непринятии процессуального решения о результатах рассмотрения ходатайства, оставлена без удовлетворения.

В остальной части доводы заявителя оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступления заявителя ФИО мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № в рамках которого установлено, что 12.11.2014 года неустановленное следствием лицо обманным путем завладело транспортным средством, причинив ФИО ущерб на сумму 622450 рублей. 09.11.2017 года им подано ходатайство в ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, которое не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения. Просит признать незаконным бездействие ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, а также обязать следственный орган: предоставить ему данные о принятых мерах в отношении ФИО4, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 умысла, направленного на хищение автомобиля; предоставить ответ о результатах рассмотрения доводов, указанных в его заявлениях, поданных ранее по данному уголовному делу, а также о мероприятиях по ним принятых; привлечь ФИО4 в качестве подозреваемого по уголовному делу №; переквалифицировать состав преступления с ч.1 ст.159 УК РФ на состав преступления ч.1 ст.165 УК РФ; привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ему имущественного вреда в виде средств, затраченных на ремонт автомобиля; выдать ему на руки свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки SUZUKI ESKUDO, 1991 года выпуска, государственных регистрационный номер №, двигатель № шасси (рама) № имеющееся в материалах дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2018 года жалоба заявителя ФИО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства и непринятии процессуального решения о результатах рассмотрения ходатайства, оставлена без удовлетворения. В остальной части доводы заявителя оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд не проверил надлежащим образом бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку.

Кроме того, обращает внимание суда на следующие обстоятельства, что срок рассмотрения, заявленного им ходатайства, предусмотренный ст.121 УПК РФ сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку был нарушен; представителем ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку не было предоставлено никаких доказательств о том, что им получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; оригинал данного постановления в суд также не был представлен; судом нарушены требования абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а именно не запрошены материалы уголовного дела; судом отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание следователя ФИО2 в ознакомлении ему с материалами уголовного дела, а также его требования по жалобе рассмотрены не в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку 19.07.2016 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому является заявитель ФИО

09.11.2017 года ФИО в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку подано ходатайство, которое зарегистрировано согласно талону-уведомления 09.11.2017 года в дежурной части территориального органа МВД РФ (л.д.3-4); и зарегистрировано в журнале письменных обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ;

13.11.2017 года следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по рассмотрению ходатайства ФИО вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в полном объеме, которое было направлено заявителю с разъяснением права и порядка обжалования (л.д.11-13).

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела № отсутствуют постановление о принятии уголовного дела от 11.10.2017 г. следователем ФИО2 постановление от 13.11.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО, а также сообщение следователя ФИО2. с приложение вышеуказанного постановления – заявителю ФИО Кроме того, согласно журнала учета письменных обращений граждан ходатайство ФИО приобщено к материалам уголовного дела, но в материалах дела оно также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии бездействий в действиях сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по факту не рассмотрения ходатайства ФИО от 09.11.2017 г., принято на основании не подтвержденных доказательств, рассмотренных судом.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения ст.38 УПК РФ оставив без рассмотрения требования заявителя ФИО в части привлечения ФИО4 в качестве подозреваемого, предоставлении ответов о результатах рассмотрения доводов, указанных в его заявлениях, поданных ранее по данному уголовному делу, а также о мероприятиях по ним принятым, о переквалификации состава преступления, о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы в этой части в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция, не находит.

Довод жалобы ФИО о нарушении сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст.121 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует бездействия органов полиции по непринятию решения по его ходатайству в котором, он, в том числе, просил предоставить ему данные о принятых мерах в отношении ФИО4, а также доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него умысла, направленного на хищение транспортного средства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО после направления указанного выше ходатайства, не однократно уведомлялся о том, что предварительное следствие по уголовному делу проводится с указанием действий, которые проводятся на момент направления ему уведомлений. Кроме того, с материалами уголовного дела №, которое 01 октября 2018 г. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотреного ч.ч.1,2 ст.159 УК РФ, заявитель в полном объеме ознакомлен 05 октября 2018 г.

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку не причиняет ущерб, конституционным правам и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменении принятого судом первой инстанцией решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2018 года по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова