Решение по делу № 2-3155/2018 ~ М-1903/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3155/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Плыгач Е.А.,

при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 Яне ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа на день принятия судом решения, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3(займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за денежное вознаграждение <данные изъяты>% ежемесячно и <данные изъяты> %за каждый день просрочки от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения Займодавцу по условиям договора производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога спорной квартиры стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ею. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору займа. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога квартиры, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – спорной квартиры согласно сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 явилась, не оспаривала, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом спорной квартиры. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то полагала возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры – <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим считала завышенным заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с учетом правил ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> коп., а также снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, поскольку представленная истцом доверенность не содержит указание на ведение конкретно настоящего дела.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за денежное вознаграждение <данные изъяты>% ежемесячно и <данные изъяты> %за каждый день просрочки от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения Займодавцу по условиям договора производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>). Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога спорной квартиры стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт неисполнения обязательств, возникших из договора займа.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора займа). По обоюдному согласию стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила претензию от ФИО3 о возврате суммы займа по договору займа (л.д. 21-23), которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 оспаривала стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами спора не оспорено. Выводы сделанные экспертом мотивированы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения такого рода экспертиз, оснований сомневаться в правильности выполненной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО9 и ее представителем ФИО8 в нарушение требований указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленный в дело расчет не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Суд, проверив представленные стороной истца расчет, соглашается с ним и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что займ предоставлен заемщику ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, судом данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленный в дело расчет не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Суд, проверив представленные стороной истца расчет, соглашается с ним и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая размер нарушенного обязательства, а также период просрочки его исполнения, характер наступивших последствий, суд считает что заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления по ходатайству стороны ответчика отсрочки реализации заложенного имущества.

     В соответствии с п. 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случае, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда, тогда как стороной ответчика уважительных причин для предоставления такой отсрочки не представлено и судом не установлено.

    Также истец ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд находит сумму представительских расходов подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца, при этом в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела, расходы истца за проведение судебной экспертизы подтверждаются счетом на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 349 ГК РФ, ст.56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 Яне ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., за просрочку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья            подпись                    Е.А. Плыгач