Решение по делу № 11-47/2018 от 23.11.2018

Дело№ 11-47/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Заводоуковск                                                          20 декабря 2018 года

       Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                  судьи                                                            М.Ю. Дмитриевой,

             при секретаре                                          Е.В. Семёновой,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабушкина К.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бабушкина К.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ... – отказать».

Изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 27.02.2015г. в размере 137 472,46 рублей, за период с 31.08.2012г. по 27.02.2015г., а также суммы государственной пошлины в размере 1974,72 руб.

02.06.2018г. мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бабушкина К.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 года за период с 31.08.2012 года по 27.02.2015 года в размере 137 472 рубля 46 копеек, из них 137 472,46 рублей –сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 72 копейки.

01.10.2018г. к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... поступило ходатайство Бабушкина К.К. о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ ... (л.д. 35).

Определением от 12.10.2018 года мировой судья судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... отказал в удовлетворении заявления Бабушкина К.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения (л.д.37-38).

С данным определением мирового судьи должник не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2018 года и решить вопрос по существу (л.д.41-42). В частной жалобе заявитель указывает, что направил 01.10.2018г. мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку о существовании судебного приказа узнал только 25.09.2018г., когда ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя. Существуют объективные причины того, что должник не смог в срок получить копию судебного приказа, которые не были учтены мировым судьей. В июне в подъезде дома был сломан и заменен замок, по этой причине не было доставлено почтальоном извещение о том, что поступило заказное письмо с копией судебного приказа. Поскольку по адресу: ... не проживает, то не мог лично проконтролировать возможность входа в подъезд работника почты. В силу того, что родители тяжело больны, то вынужден постоянно находиться и проживать по адресу их проживания: .... Это необходимо, чтобы осуществлять надлежащий уход за ними. В 2012г. адрес в договоре был указан тот на который ссылается мировой судья в определении, но с момента подписания договора прошло шесть лет, обстоятельства изменились.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабушкина К.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока подачи возражений не установлено, т.к. неполучение копии судебного приказа Бабушкиным К.К. произошло по причинам, зависящим непосредственно от должника

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно, ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

    Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

         Согласно ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления мировому судье в установленный срок возражений должника.

Сопроводительным письмом 07.06.2018г. копия судебного приказа ... направлена в адрес должника Бабушкина К.К.(л.д. 31).

Вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32), свидетельствует о том, что Бабушкин К.К. не получает судебный приказ ... по субъективным причинам, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из анкеты на получение кредита, копии паспорта (л.д.12-13, 27) судом установлено, что при заключении данного договора Бабушкин К.К.. указал адрес своего проживания: ....

В возражениях на судебный приказ, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений, должник также указал адрес места жительства: ..., т.е. адрес по которому ему направлялась копия судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что должник Бабушкин К.К., считается получившим копию судебного приказа 21.06.2018г. Соответственно срок для подачи возражений истек 02.07.2018г., а возражения Бабушкиным К.К. представлены 01.10.2018г., то есть по истечении срока.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе Бабушкина К.К. о том, что он постоянно находится по другому адресу, так как ухаживает за больными родителями и почтальон не могла попасть в подъезд, поскольку там ломался замок соответствующими доказательствами мировому судье не подтверждались. Кроме того доводы Бабушкина К.К. о том, что он ухаживал за больными родителями были дополнены только при подаче частной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Бабушкиным К.К. мировому судье представлено не было.

Представленную к частной жалобе справку квартального от 26.10.2018 года и медицинские документы в отношении Бабушкиной Л.В. и Бабушкина К.П. суд не может взять во внимание и принять как доказательства по данному делу, поскольку доказательств невозможности их предоставление мировому судье по объективным причинам Бабушкиным К.К. в суд не представлено. Кроме того, данные документы также не подтверждают наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности Бабушкина К.К. своевременно получить копию судебного приказа и в срок представить возражения мировому судье относительно его исполнения.

Суд полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы права, правомерно отказано в удовлетворении заявления Бабушкина К.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения, поскольку должник зарегистрирован по адресу проживания, по которому ему был направлен судебный приказ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкина К.К. без удовлетворения.

               Судья                                                        М.Ю.Дмитриева