Решение по делу № 33-1443/2013 от 04.04.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-1443-13

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Емельяновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Г.И. к Алексееву И.А. о признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> доли, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева И.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Алексеевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женкой <адрес> <адрес>, и Алексеевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) доле в праве собственности за каждым, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение квартиры -жилое, этаж <данные изъяты>, условный номер 21-21-10/021/2007-058, зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Алексеевым И.А..

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.И. об обязании Алексеева И.А. не препятствовать ей и членам семьи : Н.И. и А.И. пользо­ваться помещениями общего пользования, расположенными в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к Алексееву И.А., в котором просила возложить обязанность на ответчика не препятствовать ей и членам ее семьи пользоваться помещениями общего пользования в спорной квартире, закрепить за ней с детьми в пользование <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а за Алексеевым И.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что указанная квартира была приобретена Алексеевым И.А. по договору купли -продажи от 22 мая 2008 г. с ее согласия в период их брака. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними расторг­нут. После расторжения брака Алексеев И.А., ущемляя ее жилищные права и права детей, запрещает ей пользоваться жилыми помещениями и местами общего пользования, угрожает выселением и созданием препятствий в пользовании квар­тирой (л.д.3-4).

В ходе нахождения дела в производстве суда Алексеева Г.И. в лице своего представителя уточнила и дополнила исковые требования, и просила признать за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что данная квартира, зарегистрированная на праве собственности за Алексеевым И.А., в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью ее и ответчика, т.к. нажита во время совместного брака (л.д.24-25).

В судебном заседании истица Алексеева Г.И. и ее представитель Сысоев В.Г. ис­ковые требования уточнили. По основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили: признать за Алексеевой Г.И. и ответчиком Алексеевым И.А. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым) на <адрес> и возложить обязанность на Алексеева И.А. не препятствовать Алексеевой Г.И. и членам ее семьи пользоваться помещениями общего пользо­вания, расположенными в указанной квартире.

Ответчик Алексеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период при­обретения им спорной квартиры они с истицей фактически уже не проживали и общее со­вместное хозяйство не вели, в связи с чем данную квартиру нельзя признать имуществом, нажитым во время брака. В погашение стоимости квартиры из его заработной платы ежемесячно удер­живаются денежные средства, а часть стоимости квартиры он оплатил за счет средств, выделенных ему лично по месту работы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -ООО <данные изъяты> Раськин С.А. по существу иска каких-либо возражений не заявил, указав, что спор между сторонами об определении долей в праве собственности на квартиру не затрагивает их интересы, в связи с чем разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Алексеевым И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексеева И.А. и его представителя Князева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Алексеевой Г.И. и ее представителя Сысоева В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Красноармейского районного суда от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, их брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на квартиру является приобретение ее по договору купли-продажи от 22 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем по делу постановил вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из равенства долей супругов в нажитом в период брака имуществе. Соответственно, вывод суда о том, что доли Алексеева И.А. и Алексеевой Г.И. должны быть определены равными, является правильным.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака Алексеевых и в период брака стала объектом права собственности, то не имеет правового значения довод жалобы о том, что Алексеев И.А. продолжает выплачивать за нее ежемесячные платежи. Вопрос о взыскании понесенных расходов с бывшей супруги у ответчика не утрачена.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры он и ответчица общего хозяйства не вели материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи от 22 мая 2008 года, с письменного, нотариально удостоверенного, согласия истицы, а судебный приказ на взыскание алиментов с ответчика в пользу истицы был выдан гораздо позднее – лишь в сентябре 2008 года. Кроме того, взыскание алиментов в судебном порядке еще не свидетельствует о прекращении супругами семейных отношений. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о прекращении семейных отношений с истицей еще в начале <данные изъяты> года опровергаются материалами дела, в частности тем обстоятельством, что вся семья вселилась в спорную квартиру после ее приобретения и проживала в ней.

Что касается довода о выплаченной по месту работы ответчика денежной компенсации на приобретение спорной квартиры, то данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правильно указал, что данная компенсация выплачена ему в связи с его трудовой деятельностью, а не по безвозмездной сделке.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не являются теми нарушениями, которые по смыслу положений части 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Так, не влечет отмену решения довод жалобы о том, что изначально истица заявляла требования об определении порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире, и эти требования судом не были рассмотрены.

В ходе нахождения дела в производстве суда, истица свои исковые требования уточнила, не поддерживая в указанной части, и в указанной части, изменив их, просила признать за ней долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, сама истица на данное обстоятельство не ссылается, решение суда не обжаловала. Возможность предъявления ею указанного иска в суд не утрачена.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако эти доводы ошибочны. Эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеева И.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: