Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6719/2017 от 22.05.2017

№ 4г/3-6719/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Нестеренко Е.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., и дополнения к ней от 22.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

К. обратился в суд с иском к Б., А., просил признать недействительной доверенность выданную К. на имя А. 17 марта 2014 г., удостоверенную нотариусом Приваловой Г.П. и зарегистрированную в реестре за
№*; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный
16 сентября 2014 г. между К., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А., и Б.; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца и признав за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу; *, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 17.08.1999 г. А. является его супругой с августа 2005 г. 17.03.2014 г. он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет. Истец считает, что в период подписания указанной доверенности он находился в болезненном состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает выданную доверенность недействительной. Также истец указывает, что с 2012 г. он перенес инфаркт головного мозга, страдает энцефалопатией с органическим расстройством личности и интеллектуально-мнестическим снижением, атеросклерозом сосудов головного мозга. В течение 2014 г. неоднократно находился на стационарном лечении. 16.09.2014 г., действуя по доверенности от 17.03.2014 г., А. заключила с Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчик Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в суде против удовлетворения иска возражал. После того, как Б. обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, последний попытался расторгнуть договор купли-продажи, что говорит о том, что он знал о продаже квартиры, факт исполнения договора был установлен судом. Кроме того, истец своими действиями одобрял сделку, требуя изначально исполнить ее условия. Также заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о продаже квартиры в октябре 2014 году.

Третьи лица нотариус г. Москвы Привалова Г.П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим, образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:

Признать недействительной доверенность выданную К. на имя А. 17 марта 2014 г., удостоверенную нотариусом Приваловой Г.П. и зарегистрированную в реестре за №*.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный
16 сентября 2014 г. между К. от имени которого по нотариальной доверенности действовала А. и Б.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность К. квартиру по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 1, квартира 8.

Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства в размере * (*) рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. па квартиру по адресу: * и регистрации права собственности К. па указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: * наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 года.

Представителем ответчика по доверенности Нестеренко Е.В. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит вынести по делу новое постановление, которым исковое заявление К. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что К. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 17.08.1999 г.

А. является его супругой с августа 2005 г.

17.03.2014 г. истец выдал А. доверенность, удостоверенную нотариусом Приваловой Г.П., зарегистрированную в реестре за №*, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет.

16.09.2014 г. Б. и А., действующая от имени К. на основании доверенности от 17.03.2014 г., заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: * квартиры по цене * руб.

В тот же день теми же лицами был подписан передаточный акт, согласно которому покупатель оплатил продавцу деньги в размере * руб.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева, К. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство К. в момент оформления доверенности от 17.03.2014 г. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа, прогноза последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в силу своего состояния здоровья К. 17 марта 2014 г. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, признал недействительными выданную им на имя А. доверенность на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом и заключенный на ее основании между К. и Б. 16 сентября 2014 г. договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, привел стороны в первоначальное положение.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Б.

Довод кассатора о том, что 06.11.2014 г. К. была выдана доверенность А.Т. на представление интересов в судебных, арбитражных, административных и правоохранительных органах, которая в силу состояния здоровья К. была подписана рукоприкладчиком Б., также как и отмененная судом доверенность от 17.03.2014 г., выданная К. на имя А., является недействительной и представитель К. действовала в суде без надлежащих полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная доверенность от 06.11.2014 г. в судебном или ином порядке не отменялась, такие требования перед судом не ставились.

Иные доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности Нестеренко Е.В. и дополнения к ней от 22.05.2017 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко