Решение по делу № 33-698/2012 от 15.08.2012

Председательствующий – Сатлаев А.Ф.      Дело № 33-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Сарбашева В.Б., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Казандыковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азынчаковой Е.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2012 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Монцеву И.С., Ромасюку В.И., Азынчаковой Е.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 мая 2009 года № № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, удовлетворены.

Взыскана солидарно с Монцева И.С., Ромасюка В.И., Азынчаковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору от 18 мая 2009 года № № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня (неустойка).

Взысканы с Монцева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взысканы с Ромасюка В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взысканы с Азынчаковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к Монцеву И.С., Ромасюку В.И., Азынчаковой Е.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 мая 2009 года № № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Монцевым И.С. был заключен кредитный договор № №, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Монцеву И.С. кредит на закуп скота в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по 18 мая 2014 года под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения Монцевым И.С. обязательств по указанному кредитному договору 18 мая 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 с Ромасюком В.И. и Азынчаковой Е.В. были заключены договора поручительства № № и № № соответственно. Таким образом, Ромасюк В.И. и Азынчакова Е.В. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед банком заемщиком Монцевым И.С. по кредитному договору от 18 мая 2009 года № №. Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором банк исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика Монцева И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями срочного обязательства, подписанного в рамках выдачи кредита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. В нарушение условий кредитного договора в период его действия заемщик Монцев И.С. неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. Заемщик Монцев И.С., поручители Ромасюк В.И. и Азынчакова Е.В. неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности, направлялись письменные уведомления, после достижения просроченной задолженности 90 дней заемщику и поручителям направлены требования о необходимости погасить просроченную задолженность, проценты и неустойку. Данное требование заемщиком Монцевым И.С., поручителями Ромасюком В.И. и Азынчаковой Е.В. до настоящего времени не исполнены, сумма кредита в установленный срок не возвращена. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 322, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Азынчакова Е.В., указывая, что при вынесении решения суд не правильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права. В судебном заседании от 06 июня 2012 года судом не проверены личности явившихся участников процесса. Так, судом установлена личность Монцева И.С. со слов ответчика, без предъявления паспорта. В связи с не явкой в зал судебного заседания представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Указанное обстоятельство препятствовало ответчикам уточнить фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом необоснованно, без подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ было рассмотрено гражданское дело 06 июня 2012 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу судом не выносилось. Стороны не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела по существу на 06 июня 2012 года. В нарушение п. 3 ст. 113 ГПК РФ определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания было получено ответчиком Азынчаковой Е.В. за два дня до судебного заседания, в результате чего был нарушен достаточный срок для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки к судебному разбирательству. Участникам процесса формально в судебном заседании были разъяснены судом их процессуальные права и обязанности. Судом не были проверены доводы заемщика Монцева И.С. о предоставлении ему отсрочки по оплате кредита сроком на один год по причине потери работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 - Т.П. Ибрагимова просит решение суда оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Азынчаковой Е.В. – Азынчакову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 - Т.П. Ибрагимову, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком РФ (Кредитор) и Монцевым И.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №№ от 18.05.2009 года (л.д. 8-9), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых по 18 мая 2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Заемщик предоставил поручительство Ромасюка В.И., Азынчаковой Е.В., что подтверждается договорами поручительства № № и № № от 18 мая 2009 года соответственно. (л.д. 10,11).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 5.2.4 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Кроме того, п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку судом установлено, что Монцевым И.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора, апелляционная коллегия находит правильным, принятым с учетом ст. ст. 819, 811. 361, 363 ГК РФ, решение о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов, а также других, обусловленных кредитным договором платежей как с Монцева И.С., так и с поручителей Ромасюка В.И., Азынчаковой Е.В.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно, без подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ было рассмотрено гражданское дело 06 июня 2012 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу судом не выносилось, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 28.04.2012 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к разбирательству в судебном заседании, из которого следует, что суд, учитывая характер спорных правоотношений, признал дело несложным и, назначил по делу судебное заседание, миновав стадию предварительного судебного заседания, что предусмотрено ст. 153 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что стороны не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела по существу на 06 июня 2012 года, является необоснованным, поскольку суд надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и расписками о получении копии определения судьи о назначении судебного заседания.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 113 ГПК РФ определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания было получено апеллянтом за два дня до судебного заседания, в результате чего был нарушен достаточный срок для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки к судебному разбирательству, поскольку распиской (л.д. 33), подтверждается, что 04 июня 2012 года Азынчакова Е.В. получила определение судьи от 28 апреля 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами, с извещением о назначении судебного заседания на 06 июня 2012 года. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами Азынчакова Е.В. в суд не обращалась. Апелляционная коллегия находит достаточным предоставленное Азынчаковой Е.А. время для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, для ознакомления с материалами дела и проверки обоснованности расчета задолженности ответчика перед Сбербанком РФ.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены доводы заемщика Монцева И.С. о предоставлении ему отсрочки по оплате кредита сроком на один год по причине потери работы, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Монцевым И.С. доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азынчаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Ялбакова Э.В.

Судьи – Сарбашев В.Б., Кокшарова Е.А.

    Копия верна: