Решение по делу № 33-1626/2018 от 13.04.2018

ФИО13 Дело № 33-1626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «26» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Сбербанк России к Джумаеву Х.С., Джумаевой Ж.А., Кайрагушиеву Е.У, Уразову Е.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» отказано.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство окончено 9 ноября 2017 года ввиду невозможности установить имущество должника. Суд оставил без внимания, что по договору цессии Банком уступлено ООО «Вымпел» право требования на сумму 17287 рублей 22 копейки, а по решению суда взыскано105690 рублей 05 копеек, что не подтверждает погашение задолженности перед Банком.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2007 года с Джумаева Х.С., Джумаевой Ж.А., Карагуйшиева Е.У., Уразова Е.И. солидарно в пользу АК Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 9 марта 2005 года №<данные изъяты> в размере 103059 рублей, судебные расходы в размере 2630 рублей 59 копеек, а всего 105690 рублей 05 копеек; с Джумаева Х.С. в пользу АК Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июня 2005 года №<данные изъяты> в размере 21746 рублей 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2007 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Вымпел» представлены ответы Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области об отсутствии исполнительных листов в отношении должников Джумаевой Ж.А., Карагуйшиевой Е.У., Уразова Е.И.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 марта 2005 года №<данные изъяты> в размере 103059 рублей, судебных расходов в размере 2630 рублей 59 копеек исполнено поручителем Уразовым Е.И. в полном объеме 29 апреля 2008 года, что подтверждается представленными им квитанциями о принятии Сбербанком России в счет погашения кредита от 22 ноября 2007 года №<данные изъяты> от 28 декабря 2007 года №<данные изъяты> от 28 января 2008 года №<данные изъяты> от 27 февраля 2008 года №<данные изъяты> от 29 марта 2008 года №<данные изъяты> от 29 апреля 2008 года №<данные изъяты>

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении судебного решения должниками в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России от 26 мая 2008 года следует, что исполнительное производство по исполнительному документу от 2 ноября 2007 года №<данные изъяты> окончено в связи с погашением задолженности в размере 105690 рублей 05 копеек в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы апеллянта вывод суда об исполнении судебного решения по кредитному договору от 9 марта 2005 года <данные изъяты> является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов также установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года по заявлению начальника Красноярского районного отдела УФССП по АО был выдан дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2007 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 1 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вымпел» заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования только по кредитному договору №<данные изъяты> от 8 июня 2005 года на сумму 17287 рублей 22 копейки в отношении должника Джумаева Х.С.

Согласно информации официального сайта УФССП Астраханской области возбужденное в отношении Джумаева Х.С. исполнительное производство от 6 мая 2016 года <данные изъяты> по исполнительному листу от 15 ноября 2007 года №<данные изъяты> окончено 9 ноября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письменной информации Красноярского РОСП УФССП России от 24 апреля 2018 года №<данные изъяты> следует, что в связи с окончанием исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ №<данные изъяты> от 15 ноября 2007 года будет незамедлительно возвращен в адрес АО «Сбербанк России» с разъяснением части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

При указанных обстоятельствах, ООО «Вымпел» не представлено доказательств утраты исполнительного листа о взыскании с Джумаева Х.С. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 8 июня 2005 года, поскольку исполнительный лист по состоянию на 24 апреля 2018 года находился в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО «Вымпел» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.