Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0917/2018 от 12.01.2018

№ 4г/8- 917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 февраля 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сафронова С.М., поступившую 12 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Сафронова С.М. к Сафронову И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Сафронов С.М. обратился в суд с иском к Сафронову И.С. и просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что данная квартира была предоставлена истцу и его сыну Сафронову И.С. по договору социального найма, с 2003 года сын покинул квартиру, не проживает в ней и не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, сын имеет в собственности иное жильё.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года постановлено:

Признать Сафронова И.С., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Сафронова И.С., ***, с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 14 декабря 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года  - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафронова С.М. к Сафронову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В кассационной жалобе Сафронов С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Сафронова И.С. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2016 года, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1965 году отцу истца Сафронову М.И. на семью из трёх человек, в том числе истцу Сафронову С.М., была предоставлена квартира по адресу: ***.

Сафронов С.М. зарегистрирован в указанной квартире с 16 октября 1965 года, ответчик Сафронов И.С. – с рождения.

23 августа 2007 года между ДЖПиЖФ города Москвы и Сафроновым С.М. заключен договор найма спорного жилого помещения № 5113-01-2007-016165, Сафронов И.С. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Сафронов И.С. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Основание приобретения собственности – договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2003 года.

Допрошенные по ходатайству истца в заседании судебной коллегии свидетели Белов А.А. и Земляков С.М. подтвердили факт отсутствия ответчика в спорной квартире, однако не указали, по какой причине он выехал из жилого помещения. Вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорной квартире из показаний свидетелей не следует.

Согласно пояснениям Сафронова И.С., данным в суде апелляционной инстанции, в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение он не отказывался, в квартире не проживает, первоначально выехал из квартиры, поскольку проживал у супруги, но при жизни матери в квартиру часто приходил, периодически ночевал, затем, в связи с заключением договора ренты со своей тётей Мартыновой Г.И. - стал проживать у неё, осуществлял помощь и уход за одинокой престарелой женщиной.

После смерти матери Сафронов И.С. отказался от принадлежащей ему доли в наследстве в пользу отца. Сафронову С.М. осталась квартира от супруги, от сдачи которой он получает доход. По соглашению сторон коммунальные платежи по оплате спорной квартиры должен был нести истец за счет получаемого им дохода от сдачи перешедшей в порядке наследования квартиры.

Также Сафронов И.С. указал, что между сторонами после смерти матери испортились отношения, отец еще при её жизни возражал против прихода истца в квартиру, ссылался на болезнь матери, впоследствии поставил квартиру на сигнализацию.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании судебной коллегии свидетель Мартынова Г.И. пояснила, что еще при жизни матери истца Сафронов С.М. под любым предлогом препятствовал возможности прихода ответчика в квартиру, в том числе возможности проведать мать, затем выдвинул требования выписаться из квартиры. Сафронов И.С. проживает у неё.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение Сафронов И.С. не отказывался. Длительное не проживание ответчика в квартире носило вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом и необходимостью ухода за тётей.

При этом, судебная коллегия также исходила из того, что ответчик отказался от причитавшейся ему доли в наследстве после смерти матери в пользу отца, и из наличия устной договорённости об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за счет денежных средств, полученных от сдачи внаём наследуемого недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства стороной истца в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик Сафронов И.С. с рождения проживал в спорной квартире, и, несмотря на наличие жилья в собственности, его право ограничено рентой на условиях пожизненного содержания.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова С.М. и признания Сафронова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, у судебной коллегии не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием для отмены определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Сафронова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Сафронова С.М. к Сафронову И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева