М-5083/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
11 января 2016 года г. Симферополь
Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании суммы по договорам банковского вклада,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», обратился в суд с данным исковым заявлением.
К исковому заявлению приложены копии двух заключенных сторонами договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вкладов - 1 месяц и 366 дней. Пунктами 3 договоров предусмотрено, что если вкладчик не требует возвращения суммы вклада по истечению указанных сроков, то договор продлевается автоматически еще на один срок неоднократно. Пунктами 5 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, вкладчик обязан уведомить об этом банк за два банковских дня до расторжения договора.
Досрочное истребование вклада подразумевает досрочное расторжение договора.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
К иску ФИО1 приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в ПАО КБ «Приватбанк», о расторжении договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате невыплаченных средств по вкладам. Срок исполнения требования установлен в количестве двух дней.
Вместе с тем отсутствуют доказательства отправки указанного заявления истцом либо его представителем ФИО3, подписавшим такое заявление. Приложенная квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Приватбанк» корреспонденции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта отправки заявления истцом или его представителем, поскольку из квитанции следует, что корреспонденция принята от Овсепьян. При этом, из почтовой квитанции не представляется возможным установить, что было направлено в адрес банка.
Кроме того, установленный в заявлении срок исполнения требования не может исчисляться с даты отправки заявления, а доказательств, подтверждающих получение такого заявления ПАО КБ «Приватбанк» к иску не приложено.
Также необходимо отметить, что в иске заявлено о взыскании суммы вкладов по двум договорам банковского вклада, а в приложенной копии заявления предъявлено требование только по одному из договоров банковского вклада.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании изложенного и руководствуясь 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании суммы по договорам банковского вклада вернуть заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя.
Судья Кундикова Ю.В.