Решение по делу № 33-9820/2018 от 20.07.2018

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-9820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ Корчагина А.Н. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei: №.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Корчагина А.Н. стоимость сотового телефона в размере 52630,10 руб.; стоимость защитного стекла в размере 490 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 5832,59 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 8755 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагину А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1869 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Корчагина А.Н. – Курнева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 29.09.2016г. он приобрел в ООО «ДНС-Волга» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 52630,10 руб. Спорный товар был приобретен истцом за счет заемных денежных средств полученных по кредитному договору. Вместе с сотовым телефоном, истцом приобретено защитное стекло стоимостью 490 руб.

При использовании приобретенного товара, был выявлен недостаток, в результате которого сотовый телефон перестал включаться.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Товароведческая Экспертиза» от 21.02.2018г. в спорном товаре подтвердился выявленный дефект, который носит производственный характер, при этом экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации, определено процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного вара в период проведения экспертизы, которое составляет 72 % (28 237,63* 100 / 39 323,33), где 28 237,63 - стоимость устранения недостатка, 39 323,33 руб.- стоимость аналогичного товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена.

ООО «ДНС-Волга» реорганизовано в форме слияния в ООО «ДНС Ритейл».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл»: стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, в размере 52630,10 руб., стоимость защитного стекла в размере 490 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 5832,59 руб., неустойку в размере 30715,30 руб., неустойку, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 398,90 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8755 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Корчагин А.Н. просит отменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, а также удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корчагина А.Н. – Курнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Корчагин А.Н., представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» Краснова М.М. представила письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что 29.09.2016г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 52630,10 руб. Спорный товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. Вместе с сотовым телефоном, истцом приобретено защитное стекло, которое является одноразовой деталью и использование его в дальнейшем невозможно. Стоимость стекла составила 490 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За приделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: перестал включаться.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для выявления причин и характера дефекта, а также определения стоимости устранения недостатка.

Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от 21.02.2018г. в спорном товаре подтвердился выявленный дефект, который носит производственный характер, при этом экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации, определено процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертизы, которое составляет 72 % (28 237,63* 100 / 39 323,33), где 28 237,63 - стоимость устранения недостатка, 39 323,33 руб.- стоимость аналогичного товара.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в товаре недостатков (дефектов), их характера, определения временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определения рыночной стоимости идентичного товара, даты активации аппарата - по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.04.2018г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О.С.А., Б.М.И. в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № 486-2018 от 14.05.2018г., в телефоне Apple iPhone 7 32Gb imei: № имеется дефект (недостаток) - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 23870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата сотового телефона Apple iPhone 7 32GB 39890 рублей.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СМАРТ» у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы были полно исследованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение ООО «СМАРТ», руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, т.к. наличие оригинальной материнской платы в сервисном центре не установлено и документально не подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52630,10 руб. возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Также суд правомерно взыскал с ответчика стоимость защитного стекла в размере 490 руб., поскольку данный товар приобретался для сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, является одноразовой деталью и использование его в дальнейшем невозможно.

Принимая во внимание, что вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 29.09.2016г.), обязательства перед банком истцом выполнены полностью 29.09.2017г., суд на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 5832,59 руб.

Установив, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 05.03.2018г., однако требования истца не исполнены, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 3 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, принимая во внимание объем оказанных услуг, принцип разумности, снизил сумму заявленных расходов до 5 000 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8755 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1869 руб. в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о недопустимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2018 года в части отказа во взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Корчагина А.Н. неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 398,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: