Решение по делу № 33-12475/2015 от 03.08.2015

Судья Р.Р. Гайфуллин дело № 33 – 12475/2015

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гаптулазяновой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Гаптулазяновой к А.Н. Асмакаеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Гаптулазяновой Э.В.Тугульской в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя А.Н. Асмакаева Р.К. Ахтямова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Гаптулазянова обратилась с иском к А.Н. Асмакаеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, площадью 1057,5 кв.м. Ответчик является собственником жилого помещения – квартира 1 дома ...., расположенного на данном земельном участке. А.Н. Асмакаев, пользуясь частью земельного участка, складировал там мусор, строительные материалы, самовольно построил пристрой к дому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика восстановить границы, снести забор и убрать складированные во дворе дома строительные материалы и мусор, а также снести пристрой ко входу в квартиру 1 данного дома как незаконно построенный.

В заседании суда первой инстанции А.А. Гаптулазянова иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что к моменту приобретения земельного участка в собственность не знала о судебном решении от 03 сентября 2004 года об определении порядка пользования спорным земельным участком. Отказалась от судебной экспертизы по установлению местонахождения мусора и границ участков, определенных судебным решением в пользование сторон. На карте указала местонахождение строительных материалов и мусора на части земельного участка, которая решением Елабужского городского суда от 03 сентября 2004 года определена в пользование А.Н. Асмакаеву.

А.Н. Асмакаев и его представитель Р.К. Ахтямов иск не признали, пояснив, что решением Елабужского городского суда от 03 сентября 2004 года определен порядок пользования спорным земельным участком и домом, расположенным на данном земельном участке, к моменту принятия данного решения пристрой – веранда существовала, что подтверждается заключением эксперта. Указали, что забор построен не ответчиком, по границам у них споров не имеется, а строительные материалы складированы на части земельного участка, отведенной ему в пользование.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Гаптулазянова ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что порядок пользования земельным участком был определен лишь между прежним собственником и ответчиком, на нее же как на нового собственника земельного участка данный порядок, определенный решением суда, не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Н. Асмакаев, приводя доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Гаптулазяновой Э.В.Тугульская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Н. Асмакаева Р.К. Ахтямов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2015 года А.А.Гаптулазяновой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Данный земельный участок и расположенная на ней квартира № 2приобретены истицей от матери Т.А. Асмакаевой на основании договора дарения от 10 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года удовлетворен встречный иск А.Н. Асмакаева к Т.А. Асмакаевой о разделе жилого дома и земельного участка, А.Н. Асмакаеву передана в собственность квартира № 1 с пристроем, площадью 74 кв.м, Т.А. Асмакаевой – квартира № 2, площадью 75 кв.м. Между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком, предложенный заключением эксперта № 870, 2431/22 от 7 мая 2014 года. А.Н. Асмакаеву в пользование передана часть участка площадью 484,6 кв.м, Т.А. Асмакаевой – площадью 484,6 кв.м с сараем и навесом, в совместное пользование определен земельный участок площадью 88,3 кв.м. Решение принято с учетом проекта индивидуального жилого дома на 2004 год, где предусмотрены санитарно-техническое помещение (8) и веранда (10), указанная в иске как пристрой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется отведенной ему решением суда частью земельного участка, а дарение земельного участка и переход права собственности произошел без учета установленного решением суда порядка пользования земельным участком. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Судом первой инстанции установлено, что между бывшим собственником земельного участка Т.А. Асмакаевой и А.Н. Асмакаевым был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ответчик пользуется отведенной ему вступившим в законную силу решением суда частью земельного участка, в том числе складирование мусора производит на отведенный ему в пользование земельный участок, что подтвердила в заседании суда первой инстанции А.А.Гаптулазянова, указав на схеме № 9 (приложение к заключению эксперта) на местонахождение складирования строительных материалов и прочего мусора на земельный участок, отведенный решением суда в пользование А.Н. Асмакаеву, правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имелось.

А.А. Гаптулазяновой в обоснование своих требований в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для определения порядка пользования земельным участком, подтверждающих, пользование ответчиком земельным участком, не отведенным ему в пользование вышеуказанным решением суда, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. От экспертизы для определения границ земельных участков, отведенных в пользование сторонам, истица отказалась.

Сам по себе факт того, что ей при дарении земельного участка не было известно о существовании решения, которым определен порядок пользования спорным земельным участком с бывшим собственником, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием, отменяющим данный порядок.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гаптулазяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи