Решение по делу № 2-2667/2018 ~ М-1614/2018 от 29.03.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.06.2016 года по 20.12.2016 года в размере 279 786 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 18.12.2012 года между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ООО «ПКФ Виктория 5» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлись 81 квартира, в том числе квартира № общей площадью по проекту 42,3 кв.м. Цена 1 кв.м площади составила 50 632,79 руб. В соответствии с п.4.1.3 договора участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015 года. 23.07.2013 года между Черновой О.А. и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 года. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 791 800 рублей. В рамках заключенного договора к ней перешло право (требование) передачи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта дольщику. Ранее решением суда за период просрочки с 02.03.2015 года по 12.06.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 350 000 рублей. Очередной период просрочки составляет с 13.06.2016 года по 20.12.2016 года. Подсчитанная истцом неустойка составляет 279 786 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования о признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, понуждении передать объект по двустороннему акту с уменьшением цены договора в заседании не поддержала, приложив письменное заявление, в котором просила их не рассматривать (л.д.74).

Истец Чернова О.А. в заседание явилась, иск поддержала с учетом его уточнения, изложенного выше.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности Токарев А.О. иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва (л.д.57-64).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам преюдиции, установленным статьей 61 ГПК РФ, из решения суда от 26.03.2018 года по спору между теми же сторонами по тому же договору за предыдущий период просрочки судом установлено, что 18.12.2012 года между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ООО «ПКФ Виктория 5» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлись 81 квартира, в том числе квартира № общей площадью по проекту 42,3 кв.м. Цена 1 кв.м. площади составила 50 632,79 руб. Пункт 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.03.2015 года. Статья 10 указанного договора предусматривает возможность заключения договора уступки права требования. 23.07.2013 года между Черновой О.А. и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования, по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ Виктория 5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного жилого дома, строящегося на земельных участках по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: квартира №, расположенная в секции 6, общей площадью по проекту – 42,3 кв.м. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства за 2 791 800 рублей. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2015 года. Свои обязательства по договору Чернова О.А. исполнила в полном объеме.

Обстоятельства дела, подсчет периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, расчет неустойки, изложенные истцом, ответчиком не оспаривались.

В своих возражениях ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию за спорный период неустойки (л.д. 56).

Истец против применения указанной нормы возражала, представив свои доводы в письменном виде (л.д.76-78).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения принятых по договору обязательств. Между тем, такое основание к освобождению от ответственности за невыполнения обязательств законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, не предусматривает, данный довод подлежит отклонению судом как необоснованно заявленный.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, находит его арифметически верным и соответствует правилам подсчета, представленный представителем ответчика расчет отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.06.2016 года по 20.12.2016 года до 130 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая чрезмерный срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная мера ответственности применяется судом вне зависимости от наличия данного требования в иске.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.48-51), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 67 500 рублей.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (4 900 руб.), а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда(300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.06.2016 года по 20.12.2016 года 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, а всего взыскать 185 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева