Решение по делу № 2-2258/2016 ~ М-1559/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2258/2016 12 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. В. к Поляковой Г. С. о взыскании суммы займа с процентами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – расписке от 27.11.2008 в размере 360000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 15.03.2009 по 15.07.2012 в размере 45562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2012 по 23.09.0215 в размере 109324 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований Харитонова Н.В. указала, что 27.11.2008 между ней и её дочерью – Поляковой Г.С. был заключен договор займа на 400000 рублей по декабрь 2009 года, в подтверждение чего была выдана расписка (обязательство). С декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком было выплачено истцу 40000 рублей, оставшаяся часть суммы займа до сих пор не возвращена, проценты не выплачены.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Полякова Г.С. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

27.11.2008 Полякова Г.С. собственноручно написала обязательство о гарантировании выплаты 400000 рублей за комнату в течение года с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание указанного выше обязательства (которое истец называет распиской), оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку существо обязательств по договору займа состоит в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Стороны по данному делу не оспаривали отсутствие передачи Харитоновой Н.В. денег в собственность Поляковой Г.С. Из объяснений Харитоновой Н.В. следует, что получению этого обязательства предшествовало намерение совершить мену долей в праве общей долевой собственности на квартиры с доплатой.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Как следует из текста обязательства Полякова Г.С. не получала от истца деньги, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, обусловленного заёмными правоотношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░