Решение от 13.10.2015 по делу № 12-505/2015 от 10.09.2015

Мировой судья Реброва Е.В.                                                              

Дело № 12-505/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2015 года          г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., с участием заявителя Сибиченко С.С., старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска - Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибиченко С.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске Ребровой Е.В. от 02.09.2015 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске Ребровой Е.В. от 02.09.2015 г. директор ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

            Как следует из названного постановления, прокуратурой Центрального АО г. Омска по заявлению ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АРБИТРАЖ», в ходе которой установлено, что данное общество по состоянию на 27.05.2015 г. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 606 518,40 руб., в том числе сумма налога - 1 567 338,55 руб. Указанная задолженность, обеспеченная мерами по задолженности за счет имущества должника, просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу составляет 494 789,65 руб.

Таким образом, директор ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 27.05.2015 г. ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры принудительного взыскания недоимки в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В ходе проверки установлено, что каких-либо действий, направленных на соблюдение предусмотренной процедуры банкротства при имеющихся фактах неплатежеспособности должника, директором ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С. предпринято не было.

Заявитель Сибиченко С.С. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что на момент проведения прокуратурой округа проверки нарушения не существовало, поскольку проверка проводилась в период с 09 час. 05.05.2015 г. до 18 час. 18.05.2015 г., при этом в тексте постановления прокурора указывается предельный срок, не позднее которого руководитель ЗАО «АРБИТРАЖ» должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом - 27.05.2015 г. Кроме того, ЗАО «АРБИТРАЖ» является действующим юридическим лицом и осуществляет периодическое частичное гашение возникшего долга, в результате чего его размер уменьшается, в связи с чем, по мнению заявителя, определение конкретной даты, с которой начинается отчет месячного срока для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом затруднен. Также заявитель в своей жалобе указывает, что 29.05.2015 г. ИФНС РФ № 1 по Центральному АО г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «АРБИТРАЖ» банкротом, 18.08.2015 г. решением данного суда было отказано в признании ЗАО «АРБИТРАЖ» несостоятельным (банкротом). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на нарушение требований норм действующего административного законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении, а именно: он (Сибиченко С.С.) не был уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления ему была направлена почтой, при окончании проверки 18.05.2015 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 16.06.2015 г., а в суд направлено только в августе 2015 г. Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, по мнению заявителя, считаются существенными.

В судебном заседании Сибиченко С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что он не был уведомлен, что начата проверка в отношении ЗАО «АРБИТРАЖ», не был уведомлен, что будет вынесено постановление о возбуждении административного дела. Соответственно был лишен права давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был подавать заявление в Арбитражный суд о признании ЗАО «АРБИТРАЖ» несостоятельным (банкротом), поскольку определить наличие признаков несостоятельности невозможно без ознакомления с бухгалтерскими документами предприятия, но эти материалы не изучались. Об отсутствии у ЗАО «АРБИТРАЖ» признаков несостоятельности (банкротства) указывает решение Арбитражного суда.

Прокурор в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 02.09.2015 г. является законным о обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ЗАО «АРБИТРАЖ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, адрес (место нахождения): <адрес>. Сибиченко С.С. является директором ООО «Арбитраж».

В рамках реализации функций уполномоченного органа, установленных Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска было выявлено неправомерное бездействие директора ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С.

Прокуратурой Центрального АО г. Омска по заявлению ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «АРБИТРАЖ», в ходе которой установлено, что данное общество по состоянию на 27.05.2015 г. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 606 518,40 руб., в том числе сумма налога - 1 567 338,55 руб. Указанная задолженность, обеспеченная мерами по задолженности за счет имущества должника, просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу составляет 494 789,65 руб.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи неоднократно ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска в адрес ЗАО «АРБИТРАЖ» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 30, 33, 38), последний срок исполнения истек 20.05.2015 г., однако, задолженность ЗАО «Арбитраж» погашена не была.

Руководитель ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С. был уведомлен ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о задолженности ЗАО «АРБИТРАЖ» и об обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.14)

Мировым судом обоснованно установлено, что ЗАО «АРБИТРАЖ», имея признаки неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение требований ст. 2 указанного закона не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 27.05.2015 г.

Поскольку обязанность по подаче руководителем юридического лица заявления о признании его банкротом не исполнена, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях директора ЗАО «АРБИТРАЖ» Сибиченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Сибиченко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных нарушений требований норм действующего административного законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судом и правильно признаны необоснованными.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 г. было отказано в признании ЗАО «АРБИТРАЖ» несостоятельным (банкротом), поскольку само решение Арбитражного суда представлено не было, кроме того оно было вынесено (согласно указанной заявителем даты вынесения решения) после постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░