Решение по делу № 33-12648/2012 от 30.11.2012

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-12648/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Куденко И.Е., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. в лице представителя Б.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ц. к З. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> и судебных расходов по составлению доверенности в сумме <.......> В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2012 года он передал по договору займа З. денежные средства в сумме <.......> с уплатой 5% в месяц. Денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 11 мая 2012 года, однако полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ц. в лице представителя Б. ставится вопрос об отмене указанного выше заочного решения в части снижения процентов за просрочку возврата заемных средств и пени, ввиду необоснованного применения судом положений ст.333 ГК РФ и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ц. передал З. <.......> с уплатой 5% в месяц, а З. принял обязательства возвратить полученную сумму не позднее 11 мая 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью З. на договоре о получении денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что З. нарушил взятые на себя обязательст­ва по договору займа и не возвраща­ет сумму долга в порядке, предусмотренном условиями договора. Тогда как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере <.......> не возвращены З. истцу, а потому заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из договора займа, за пользование заемными средствами с 11 апреля 2012 года по день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 5% ежемесячно.

Проценты за пользование займом согласно расчетам истца, проверенным судом первой инстанции, в общей сумме составляют <.......> Судебная коллегия соглашается с расчетами истца и признает их правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за невозвращение суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5 и 6 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения основной суммы займа и процентов за пользование займом в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического исполнения и пеню в размере 1% от суммы просроченных к уплате процентов.

Согласно расчету истца, пеня за период неисполнение обязательств составляет: за невозвращение суммы основного долга – <.......> за просрочку процентов – <.......>

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о пене соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной пени является законным и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание процент неустойки, сумму договора, длительность неисполнения обязательств ответчиком и то обстоятельство, что размер пени превышает сумму обязательства, снизил пеню за невозвращение суммы основного долга до <.......> а по просрочке уплаты процентов – до <.......>

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканных в пользу истца суммы долга и пени, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун