Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1089/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Судья Пресненского районного суда г. Москвы фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем руководителя Московского УФАС России фио, которым председатель Единой комиссии государственного заказчика фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем руководителя Московского УФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым председатель Единой комиссии государственного заказчика фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе полагал, что инструкция содержит четкие требования, без противоречий; нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении: юридическое лицо было допущено к участию в аукционе; степень последствий привлечения к административной ответственности для заявителя превышает степень реальной общественной опасности содеянного; нарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых правоотношений, в связи с чем малозначительно.

В судебное заседание защитник заявителя по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, суд находит постановление № ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, дата заказчиком Единой комиссии государственного заказчика размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме.

дата в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме наименование организации отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации.

дата решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве жалоба наименование организации на действия аукционной комиссии Единой комиссии государственного заказчика признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

дата начальником отдела административных производств УФАС по г.Москве фио был составлен протокол об административном правонарушении № ..., из которого следует, что в нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе решением аукционной комиссии Единой комиссии государственного заказчика было отказано в допуске наименование организации к участию в электронном аукционе, в связи с чем действия председателя аукционной комиссии фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

дата заместителем руководителя Московского УФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым председатель Единой комиссии государственного заказчика фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе решением Комиссии УФАС по г.Москве по контролю в сфере закупок по делу № 2-57-7334/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от дата; приказом № 67 от дата о внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок; жалобой наименование организации на действия комиссии заказчика; заявкой наименование организации; протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата; протоколом об административном правонарушении № ... от дата, и иными материалами дела.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе полагал, что инструкция содержит четкие требования, без противоречий; нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении: юридическое лицо было допущено к участию в аукционе; степень последствий привлечения к административной ответственности для заявителя превышает степень реальной общественной опасности содеянного; нарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых правоотношений, в связи с чем малозначительно, подлежит отклонению, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности. Факт нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом, заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по проведению аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба фио не содержит.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – председателем Единой комиссии государственного заказчика фио ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем фио был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № ... от дата, вынесенного заместителем руководителя Московского УФАС России фио, в отношении фио, в следствие чего жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем руководителя Московского УФАС России фио – оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья