Решение по делу № 1-177/2013 от 15.03.2013

дело № 1-177/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 24 апреля 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Сиротенко М.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Мелещенко

его защитника – адвоката Чередовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелещенко А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелещенко А.В. содержал притон для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Мелещенко А.В., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с <...>, в своем жилище по адресу: .... подобрал необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин предметы, посуду, вещества, после чего, используя свои навыки в изготовлении наркотических средств, систематически изготавливал по вышеуказанному адресу дезоморфин. С целью приобретения необходимых для изготовления наркотического средства лекарственных препаратов и прекурсоров, Мелещенко А.В. привлекал лиц, употребляющих дезоморфин, – А., Т., К., М., которым неоднократно предоставлял свое жилище для изготовления и употребления наркотических средств.

Так, <...> Мелещенко А.В., находясь в своей квартире по адресу: ...., путем химических реакций изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое в <...>, находясь по вышеуказанному адресу, совместно с М. употребили внутривенно. Тем самым Мелещенко А.В. предоставил помещение своей квартиры М. для употребления наркотических средств.

<...> <...> Мелещенко А.В., находясь в своей квартире по адресу: .... путем химических реакций изготовил наркотическое средство дезоморфин, которое в <...>, находясь по вышеуказанному адресу, совместно с Т. употребили внутривенно. Тем самым Мелещенко А.В. предоставил помещение своей квартиры Т. для употребления наркотических средств.

<...> Мелещенко А.В., находясь в своей квартире по адресу: .... совместно с К. путем химических реакций изготовили наркотическое средство дезоморфин, которое в этот же день <...>, находясь по вышеуказанному адресу, совместно с К. и А. употребили внутривенно. Тем самым Мелещенко А.В. предоставил помещение своей квартиры К. и А. для употребления наркотических средств.

В ходе обследования жилища Мелещенко А.В., расположенного по адресу: ...., проведенного <...> были обнаружены и изъяты медицинский шприц и стеклянный пузырек с наркотическим средством дезоморфин, общая масса сухого остатка которого составила 0,22 грамма.

Он же, Мелещенко А.В., <...>, находясь по адресу: ...., имея умысел на изготовление в целях употребления наркотического средства дезоморфин, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с К., в отношении которого Ухтинским городским судом <...> постановлен обвинительный приговор, используя необходимые препараты путем химических реакций незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин, масса сухого остатка которого составляла не менее 0,22 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером. Часть изготовленного наркотического средства К., Мелещенко А.В. и А. употребили, другая часть, находящаяся в стеклянном пузырьке с наслоениями вещества – дезоморфина, масса сухого остатка которого согласно заключению эксперта .... от <...> составила 0,142 грамма, незаконно без цели сбыта хранилась Мелещенко А.В. в своей квартире вплоть до момента изъятия. <...> в ходе обследования жилища Мелещенко А.В., расположенного по адресу: ...., был обнаружен и изъят стеклянный пузырек с наслоениями вещества – дезоморфина, масса сухого остатка которого составила 0,142 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Подсудимый Мелещенко А.В. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в квартире по месту своей регистрации, расположенной по адресу: ...., он действительно <...> содержал притон для употребления наркотических средств, куда приходили наркозависимые люди, в том числе, К., А. М. Т. В этой квартире Мелещенко А.В. и другие лица изготавливали и употребляли дезоморфин. Для изготовления наркотических средств Мелещенко А.В. предоставлял посуду и часть необходимых ингредиентов. Другие необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты приносили лица, которые затем в квартире Мелещенко А.В. совместно с ним готовили и употребляли дезоморфин. В <...> в своей квартире Мелещенко А.В. изготовил дезоморфин, который употребил совместно с М., <...> Мелещенко А.В. изготовил дезоморфин, который употребил совместно с Т.. <...> в квартиру к Мелещенко А.В. в целях изготовления и совместного употребления дезоморфина пришли К, А и С.. Наркотическое средство готовили К и А, Мелещенко А.В. плохо себя чувствовал, поэтому участия в изготовлении не принимал. После изготовления все наркотическое средство из стеклянного пузырька было перелито в 4 шприца. Мелещенко А.В., К и А его употребили, Скрипник отказалась. Оставшийся шприц с дезоморфином предназначался А., которая сначала хотела его забрать с собой, но потом оставила на диване в комнате. Данный шприц и пузырек с остатками дезоморфина были изъяты сотрудниками наркоконтроля, которые зашли в квартиру сразу после того, как все употребили дезоморфин.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мелещенко А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Мелещенко А.В. показал, что <...> он принимал участие в изготовлении дезоморфина совместно с К., а именно: приготовил кристаллы кодеина в пластиковой бутылке, которую тряс до появления кристаллов, К и А подготовили другие необходимые ингредиенты (т. 2 л.д. 12-17).

При допросе в качестве обвиняемого Мелещенко А.В. дал аналогичные показания, дополнив, что заключительную реакцию по изготовлению дезоморфина провел К. (т. 2 л.д. 24-27).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании Мелещенко А.В. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, желая, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Несмотря на частичное признание Мелещенко А.В. своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что <...> неоднократно посещал квартиру Мелещенко А.В., где изготавливал и употреблял дезоморфин. Также эту квартиру в целях изготовления и употребления наркотических средств посещали другие наркозависимые лица. Вечером <...> К, А и С пришли в квартиру к Мелещенко А.В., чтобы приготовить и употребить дезоморфин. Все вместе они подготовили необходимые ингредиенты, при этом К. раскатывал таблетки. Что делал Мелещенко А.В., К. не помнит, но что-то тоже делал. Изготовленный наркотик распределили в 4 шприца, употребили К, А и Мелещенко А.В., С. отказалась употреблять, этот шприц хотела забрать А. и положила его на диван. Когда в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, они изъяли этот шприц и пузырек, в котором был изготовлен дезоморфин.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания К., данные им в судебном заседании <...>, согласно которых Мелещенко А.В. принимал участие в изготовлении дезоморфина, тряс бутылку до получения кристаллов кодеина (т. 3 л.д. 150-153).

После оглашения показаний К. их подтвердил, пояснив, что забыл эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Н., Р., М., Т., С., А., П., Ф., Е.

Из показаний свидетеля Ф., оперуполномоченного Ухтинского МРО УФСКН России по РК, следует, что <...> он и другие сотрудники наркоконтроля установили наблюдение за жилищем Мелещенко А.В. по адресу: ...., где согласно оперативной информации Мелещенко А.В. содержал наркопритон и где в указанный день находилась группа молодых людей, которые могли незаконно изготавливать наркотические средства. <...> сотрудники наркоконтроля прошли в квартиру и задержали в ней К, А, С и Мелещенко А.В.. Обстановка и резкий запах медикаментов свидетельствовали об изготовлении в квартире дезоморфина. В квартире в присутствии Мелещенко А.В. и двух понятых было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты в зале на спинке дивана одноразовый шприц с жидкостью, на антресоли стеклянный пузырек с наслоениями красно-коричневого и другие предметы. Все изъятое было упаковано, составленный акт обследования был зачитан и всеми подписан, замечаний не поступило. (т. 2 л.д. 74-76)

 Аналогичные показания дал свидетель П., оперуполномоченный Ухтинского МРО УФСКН России по РК, дополнив, что за квартирой Мелещенко А.В. было установлено наблюдение, в ходе которого <...> была задержана М., вышедшая из квартиры Мелещенко А.В., медицинское освидетельствование которой установило, что она находится в состоянии наркотического опьянения. М. пояснила, что употребила дезоморфин, который приготовил в своей квартире Мелещенко А.В.. <...> был задержан Т., вышедший из квартиры Мелещенко А.В., медицинское освидетельствование которого также установило факт употребления наркотических средств. Т. пояснил, что употребил дезоморфин, который приготовил в своей квартире Мелещенко А.В.. (т. 2 л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что вечером <...> она и Р. участвовали в качестве понятых при обследовании квартиры по адресу: ...., в которой проживает Мелещенко А.В.. Будучи соседкой подсудимого, К. знала, что Мелещенко А.В. употребляет наркотики, поскольку из его квартиры исходил сильный специфический запах, К. неоднократно видела Мелещенко А.В. и лиц, которые посещают его квартиру, в состоянии наркотического опьянения. Зайдя внутрь квартиры Мелещенко А.В., К. увидела, что стены закопчены, присутствует тот же специфический запах. В квартире были изъяты тарелка и стеклянные пузырек с наслоениями вещества, два шприца с жидкостью, которые были упакованы в конверты и коробку и опечатаны. Мелещенко А.В. при обследовании квартиры присутствовал. Сотрудники наркоконтроля составили протокол, который был всем прочитан, замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям Н. (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно показаний свидетеля Е. в соседней с ним квартире проживал молодой человек по имени А.. В эту квартиру с февраля 2012 года стали приходить молодые люди, появился резкий запах медикаментов, свидетельствующий об изготавлении там наркотических средств. (т.2 л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля М. с <...> она периодически употребляла дезоморфин, который изготавливал Мелещенко А.В. в своей квартире по адресу: ..... С этой целью М. приносили необходимые ингредиенты, после чего Мелещенко А.В. готовил дезоморфин. Также квартиру Мелещенко А.В. с целью изготовления и употребления наркотических средств посещали другие лица. <...> Мелещенко А.В., находясь в своей квартире, изготовил дезоморфин, который они с М. употребили. После того, как М. вышла из квартиры Мелещенко А.В., она была задержана, доставлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он употребляет наркотическое средство дезоморфин, но не умеет его изготавливать, поэтому с мая 2012 года для него изготавливал дезоморфин Мелещенко А.В.. Это происходило в квартире Мелещенко А.В., которую также в этих целях посещали иные наркозависимые лица, в том числе, К.. <...> Мелещенко А.В., находясь в своей квартире, изготовил дезоморфин, который они с Т. употребили. После того, как Т. вышел из квартиры Мелещенко А.В., он был задержан, доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно показаний свидетеля А.,данных в ходе предварительного расследования, она систематически употребляет наркотическое средство дезоморфин. С <...> А. начала посещать квартиру Мелещенко А.В., в которой последний изготавливал наркотик из ингредиентов, которые ему приносили. Квартиру Мелещенко А.В. с этой же целью посещали и другие наркозависимые лица, в том числе, К, Т. Квартира Мелещенко А.В. была приспособлена для изготовления наркотиков, в ней имелась необходимая посуда, а также соляная кислота, щелочь, бензин. <...> А, К и девушка по имени С. пришли в квартиру Мелещенко А.В., чтобы изготовить и употребить дезоморфин. Его изготовлением занимался К.. Мелещенко А.В. участие в этом не принимал. После изготовления дезоморфин разлили в 4 шприца, но С. от его употребления отказалась, этот шприц хотела забрать А., но передумала и он остался лежать на диване в комнате. После того, как все употребили дезоморфин, в квартиру зашли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что она точно не помнит, принимал ли Мелещенко А.В. участие в изготовлении дезоморфина (т. 3 л.д. 122).

Из показаний свидетеля В. следует, что <...> она вместе с К., девушкой по имени А. пришли в квартиру к молодому человеку по имени А. (Мелещенко А.В.), по внешнему виду которых было понятно, что они употребляют наркотические средства. В квартире К. и А. приступили к изготовлению дезоморфина, при этом А. тряс пластиковую бутылку с раздробленными таблетками и бензином для получения кристаллов кодеина, К. изготовил кристаллы йода. Когда необходимые вещества были приготовлены, К. провел заключительную реакцию по изготовлению наркотика в стеклянном пузырьке. Получившийся дезоморфин разлили в 4 шприца, один из которых взял К., другой – Мелещенко А.В., Е. взяла два шприца, после чего все они употребили дезоморфин. Затем в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля и всех задержали. (т.1 л.д.245-249)

Вина Мелещенко А.В. в совершении преступлений также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом явки с повинной Мелещенко А.В., согласно которого он организовал и содержал в своей квартире по адресу: ...., притон для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин, квартиру в этих целях посещали К, М, Т и другие наркозависимые лица (т. 1 л.д. 88-89);

- сведениями о том, что Мелещенко А.В. зарегистрирован по адресу: .... (т. 2 л.д. 83, 165-166)

- актом обследования жилища Мелещенко А.В. по адресу: ...., из которого следует, что в квартире был обнаружен и изъят со спинки дивана шприц с мутной жидкостью, с антресоли изъят пузырек с ватным тампоном со следами вещества красно-коричневого цвета, с журнального столика изъят шприц с жидкостью лимонного цвета (т. 1 л.д. 91-97);

- справкой об исследовании .... от <...>, согласно которой жидкость в шприце, изъятом в квартире Мелещенко А.В. со спинки дивана, содержит в составе наркотическое средство дезоморфин массой 4,356 грамм (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта .... от <...>, согласно которого мутная жидкость в шприце содержит наркотическое средство дезоморфин массой 4,306 грамм (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта .... от <...>, согласно которого масса дезоморфина, находящегося в шприце, в высушенном состоянии составляет 0,078 грамм (т. 3 л.д. 143-144);

- заключением эксперта .... от <...>, согласно которого наслоения вещества на стенках пузырька и ватном тампоне содержат в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой в высушенном состоянии 0,142 грамма (т. 1 л.д. 174-175);

- заключением эксперта .... от <...>, согласно которого жидкость лимонного цвета в шприце является раствором соляной кислоты, используемой при изготовлении наркотического средства дезоморфин (т. 1 л.д. 139-140);

- заключениями эксперта .... от <...> и .... от <...>, согласно которых на поверхности шприца с раствором соляной кислоты обнаружен след, оставленный указательным пальцем правой руки Мелещенко А.В. (т. 1 л.д. 148-49, т. 2 л.д. 39-45);

- актом медицинского освидетельствования от <...> об установлении у М. состояния наркотического опьянения (т. 1 л.д. 229);

- актом медицинского освидетельствования от <...> об установлении факта употребления Т. наркотических средств (т. 1 л.д. 119);

- актом медицинского освидетельствования от <...> об установлении у К. состояния наркотического опьянения (т. 1 л.д. 112-113);

- актом медицинского освидетельствования от <...> об установлении у Мелещенко А.В. состояния наркотического опьянения (т. 1 л.д. 115).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей К., М., Т., В., А., Н., Р., П., Ф., Е. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Мелещенко А.В. у вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд не доверяет показаниям Мелещенко А.В. о том, что он не принимал участие в изготовлении наркотического средства дезоморфин совместно с К., поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Мелещенко А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями свидетеля К. и В., согласно которых Мелещенко А.В. принимал участие в изготовлении дезоморфина, а именно: тряс бутылку с препаратами для появления кристаллов кодеина.

Доводы Мелещенко А.В. о том, что он себя оговорил по указанию адвоката для того, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, опровергаются тем, что показания об изготовлении дезоморфина Мелещенко А.В. давал и после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого о том, что К. и В. его оговаривают, ничем не подтверждаются. Судом не установлено причины для оговора, между вышеуказанными свидетелями и Мелещенко А.В. неприязненные отношения отсутствуют.

Показания А., данные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Мелещенко А.В. дезоморфин не изготавливал, поскольку А. заявила, что не помнит, принимал ли он участие в изготовлении наркотического средства.

Показания Мелещенко А.В. и А. о том, что подсудимый плохо себя чувствовал, что каждое движение доставляло ему боль, не исключают возможности участия подсудимого в изготовлении наркотического средства совместно с К., поскольку из показаний самого Мелещенко А.В., а также К., В., А. следует, что в тот день они встретились с подсудимым на улице, Мелещенко А.В., несмотря на плохое самочувствие, передвигался.

В части содержания притона суд признает показания Мелещенко А.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., А., Т., В., Н., Р., П., Ф., Е., подтверждаются актом обследования его квартиры.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Мелещенко А.В. по месту своей регистрации в квартире по адресу: .... содержал притон, поскольку в данной квартире систематически изготавливалось как Мелещенко А.В., так и другими лицами, наркотическое средство дезоморфин в целях его последующего употребления. Квартира Мелещенко А.В. была приспособлена для изготовления дезоморфина, в ней имелась необходимая посуда и часть прекурсоров в виде соляной кислоты.

Также в судебном заседании установлено, что <...> Мелещенко А.В. и К. совместно с целью употребления изготовили наркотическое средство дезоморфин, при этом Мелещенко А.В. приготовил кристаллы кодеина, необходимые для изготовления данного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении размеров наркотических средств для целей ст.228, 228-1, 229-1 УК РФ» размер наркотического средства дезоморфина, содержащегося в жидкости, определяется путем высушивания до постоянной массы.

Поскольку масса сухого остатке дезоморфина, изготовленного К. и Мелещенко А.В. составила 0,22 грамм, что в настоящее время относится к значительному размеру наркотических средств, действия Мелещенко А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), о чем было заявлено государственным обвинителем в прениях сторон.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд не может не принять предложение прокурора и рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности вины Мелещенко А.В. в незаконном хранении наркотического средства дезоморфин, содержащегося в шприце, изъятом в его квартире. Из показаний Мелещенко А.В., К., В. и А. следует, что изъятый шприц с дезоморфином был предназначен для А., которая хотела забрать его с собой, но оставила в квартире на диване, откуда он и был изъят. Согласно показаний А., шприц она оставили, поскольку ей не понравилось качество дезоморфина, сразу после этого в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля и шприц изъяли. Доказательств того, что Мелещенко А.В. предпринимал действия по оставлению для себя данного шприца с наркотическим средством, то есть хранил его, суду не представлено, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное суд исключает из объема обвинения Мелещенко А.В. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой сухого остатка 0,078 грамм.

Однако, незаконное хранение Мелещенко А.В. без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой сухого остатка 0,142 грамм, которое находилось в стеклянном пузырьке, суд признает доказанным, поскольку сведений о принадлежности данного вещества кому-то иному, а не владельцу квартиры Мелещенко А.В., суду не представлено. Масса сухого остатка дезоморфина 0,142 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 относится к значительному размеру, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Таким образом, действия Мелещенко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении Мелещенко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности Мелещенко А.В.,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелещенко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по содержанию притона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Мелещенко А.В., имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку без помощи друг друга Мелещенко А.В. и Э. не изготовили бы наркотическое средство (Э. – по причине незнания всех этапов изготовления, Мелещенко А.В. – по состоянию здоровья).

Учитывая наличие в действиях Мелещенко А.В. отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Мелещенко А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данных о личности Мелещенко А.В., который длительное время употребляет наркотические средств, владеет навыками изготовления дезоморфина, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Сведений о том, что имеющиеся у Мелещенко А.В. заболевания препятствуют отбыванию им наказания, что ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в местах лишения свободы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Мелещенко А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелещенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мелещенко А.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мелещенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мелещенко А.В. под стражей с <...> по <...> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленных в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко