Решение по делу № 33-2281/2015 от 10.04.2015

Судья Торопова С.А.             № 33-2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Емельянову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Емельянову А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в 06 час. 00 мин. на <адрес>, по вине водителя Емельянова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Емельянов А.А., истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения из-за повреждения застрахованного автомобиля, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Емельянова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» взысканы в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, Емельянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория». В качестве доводов жалобы указывает на то, что в нарушение норм материального права судом первой инстанции в основу возмещения материального ущерба была взята страховая сумма <данные изъяты> выплаченная истцом собственнику поврежденного автомобиля. Считает, что при расчете страхового возмещения в порядке суброгации должна быть взята рыночная стоимость поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого от причинения ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма сторонами была определена в размере <данные изъяты>., срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 13).

<дата> в 06 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Емельянова А.А., и «<данные изъяты> регистрационный знак №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Емельянова А.А., данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Емельянову А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением соответствующих ограничений. Также Емельянову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев (л.д. 136-146).

На основании акта о страховом случае № от <дата> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истцом ОАО «ГСК «Югория» была определена к страховой выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО «ГСК «Югория» перечислило ФИО5 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения было взыскано <данные изъяты>., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> переданы ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 46-52).

На основании инкассового поручения № от <дата> и инкассового поручения № от <дата> денежные средства, взысканные указанным решением суда, были перечислены ФИО5 и <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность Емельянову А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 59).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и произвел взыскание с Емельянову А.А. в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку данный вывод основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда по пп. 1, 4, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ОАО «ГСК «Югория» и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Независимый экспертный центр» от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет №. Ориентировочная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО5 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> - стоимость поврежденного имущества и именно этим размером ограничена ответственность ответчика Емельянова А.А.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика Емельянова А.А. в пользу истца ОАО «ГСК «Югория», до <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С Емельянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Емельянова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Емельянову А.А. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи