Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1285/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

21.04.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Зубкова К.В.,

представителя ответчика Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО) Люхановой В.И.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Орманджяна В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Р. А. к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), Ахвердяну Г. Х., Тедееву А. В. о признании недействительным договора залога,

установил:

Мартиросян Р.А. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Первомайский" (ЗАО), Ахвердяну Г.Х., Тедееву А.В., которым в редакции уточненных требований просит

признать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АК Банком "Первомайский" и Ахвердяном Г.Х. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество - трехэтажное жилое строение литер "А", общей площадью 267 кв.м, с инвентарным номером №, с условным номером №, расположенное по пер.Юртовскому, 56 в г.Сочи, и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м в с/т "Вишневый" по пер.Вишневому в Центральном районе г.Сочи, принадлежащие на праве собственности Ахвердяну Г.Х.;

признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества - трехэтажного жилого строения литер "А", общей площадью 267 кв.м, с инвентарным номером №, с условным номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м в с/т "Вишневый" по пер.Вишневому в Центральном районе г.Сочи;

обязать Управление Росреестра по Краснодарсокму краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать в ЕГРП регистрационные записи регистрации права собственности за Тедеевым А. В. в отношении трехэтажного жилого строения литер "А", общей площадью 267 кв.м, с инвентарным номером №, с условным номером №, расположенного по <адрес> в г.Сочи, и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м в с/т "Вишневый" по пер.Вишневому в Центральном районе г.Сочи.

В обоснование требований указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с Ахвердяном Г.Х., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ее супруг Ахвердян Г.Х. является собственником трехэтажного жилого строения литер "А" общей площадью 267 кв.м по <адрес> г.Сочи, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 817 кв.м в СТ "Вишневый" в г.Сочи.

Его право собственности на данные объекты недвижимости возникло в период их совместного брака на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2009 г. и декларации от 22.09.2009 г.

Таким образом, в силу закона, данное недвижимое имущество являются совместно нажитым, поскольку были приобретены им в период совместного брака.

26.12.2012 г. между Ахвердяном Г.Х. и банком "Первомайский" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1300000 рублей, с уплатой 17 % годовых, сроком до 25.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Ахвердяном Г.Х. и данным банком был заключен договор № залога недвижимости (ипотеки). Предметом залога явилось наше совместное нажитое имущество трехэтажное жилое строение литер "А", общей площадью 267 кв.м, с инвентарным номером №, с условным номером №, расположенное по <адрес> в г.Сочи, и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, в <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно п.1.3 данного договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в общую 2600000 рублей, из которой жилое строение оценено в сумму 2080000 рублей, а земельный участок - в сумму 520000 рублей.

В связи с тем, что ее супругом были нарушены условия кредитного договора Банком было принято решение о досрочном взыскании с Ахвердяна Г.Х. суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, и банком было принято решение об обращении с соответствующим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ЗАО), принято решение о взыскании с Ахвердяна Г.Х. в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 931419,35 рублей., а также понесенные Банком "Первомайский" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12514,19 рублей. Взыскание задолженности в сумме 931419,35 рублей и понесенных Банком "Первомайский" (ЗАО) судебных расходов в размере 12514,19 рублей и обращено взыскание на заложенное путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену жилого строения в размере 2080000 рублей и земельного участка в размере 520000 рублей.

Настаивает на том, что Ахвердяном Г.Х. и банком "Первомайский" нарушены ее имущественные права, поскольку нормы закона регламентирует и прямо предусматриваютт наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов (п.1 ст.7 Закона об ипотеке, п.3 ст.35 СК РФ).

Банк "Первомайский" не истребовал документы у Ахвердяна Г.Х., а последний в свою очередь умолчал о нахождении в зарегистрированном браке с ней.

Ей не было известно о том, что ее супруг заключил договор залога (недвижимости) № 5018, который обеспечил требования кредитора по кредитному договору № от 26.12.2012 г., свое согласие на заключение данной сделки с банком она не давала. Также ей не было известно, что по гражданскому делу, который был инициирован банком "Первомайский" к ее супругу возбуждено исполнительное производство, более того, спорное совместное имущество уже продано на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в пользу третьего лица - Тедееву А.В.

Еще одним основанием для признания недействительным договора залога (недвижимости) № 5018, является наличие фактически проживающего в данном доме несовершеннолетнего члена их семьи: Галустяна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно со своими родителями Галстяном Г. А. и Ахвердян А. Г..

Несовершеннолетний член семьи - Галустян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в будущем может лишиться права на проживание в <адрес> в г.Сочи и права наследования имущества членов семьи.

Таким образом, в настоящее время в жилом доме <адрес> в г.Сочи проживает несовершеннолетний, который вправе пользоваться имуществом своих родителей, а именно проживать в указанном жилом доме.

Несовершеннолетний до сделки, в момент ее заключения и в настоящее время проживает в указанном доме.

Поскольку заключение договора ипотеки увеличивает риски отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, при заключении такой сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства.

Поскольку, договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона, поскольку заключен стороной без предварительного получения согласия (супруга), что в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием для регистрации договора залога (ипотеки недвижимости), предметы залога на момент заключения данной сделки являлись совестно нажитым имуществом, кроме того, на момент заключения договора залога в данном жилом доме проживал и в настоящее время проживает несовершеннолетний ребенок, данный договор должен быть признан недействительным и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть аннулирована регистрационная запись обременения права в виде ипотеки.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик Ахвердян Г.Х. представил в суд отзыв, в котором указывает, что в 2012 г. он обратился в банк "Первомайский" о предоставлении кредита.

Сотрудники банка пояснили, что в удовлетворении запрашиваемой суммы могут отказать, поскольку у него маленькая заработная плата, однако они готовы предоставить кредит в том случае, если в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору будет заключен договор залога недвижимости.

Будучи юридически неграмотным, он выполнял все указания сотрудников банка по сбору необходимой документации для последующего получения кредита.

26.12.2012 г. между ним и банком "Первомайский" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1300000 рублей с уплатой 17 % годовых сроком до 25.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор № залога недвижимости (ипотеки).

Предметом залога явилось трехэтажное жилое строение литер "А", общей площадью 267 кв.м, с инвентарным номером №, с условным номером №, расположенное по <адрес> в г.Сочи, и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м, в <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Брак между ним и Мартиросян Р.А. до настоящего времени не расторгнут, задолго до указанных событий их семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось, они проживали и проживают отдельно друг от друга.

После того, как Мартиросян Р.А. узнала о кредите и залоге дома, их отношения лишь ухудшились.

За день до внесудебного заседания, ему позвонили сотрудники службы безопасности банка "Первомайский", пояснили, что в отношении него могут возбудить уголовное дело по факту мошенничества.

Однако, он считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, это подтверждается тем, что он продолжал оплачивать денежные средства в соответствии графиком платежей по кредитному договору №, о чем имеются квитанциями об оплате кредита.

Большую часть кредита он оплатил, в настоящее время сумма долга составляет 510933,54 рубля.

Ответчик Ахвердян Г.Х. просит указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Тедеев А.В. в адресованном суду заявлении указал, что с иском он не согласен, поскольку он приобрел имущество с публичных торгов в законном порядке.

Ответчик Тедеев А.В. просит указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчиком АБ "Первомайский" (ЗАО) представлен отзыв на иск, в котором указывается, что 26.12.2012 г. между АБ "Первомайский" (ЗАО) и Ахвердян Г.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АБ "Первомайский" (ЗАО) предоставил заемщику Ахвердян Г.Х. кредит в размере 1300000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 25.12.2013 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Залогодателем является Ахвердян Г.Х., заложивший следующее недвижимое имущество:

жилое строение, назначение: жилое, общая площадь: 267 кв.м, жилая площадь: 99,9 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

земельный участок, для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер.Вишневый, с/т "Вишневый", участок № 102, по генплану.

Договор залога недвижимости (ипотеки) № от 26.12.2012г. был зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013 г.

Во исполнение требований закона, при подготовке договора залога АБ "Первомайский" (ЗАО) запросил у Ахвердян Г.Х. предоставление нотариального согласия супруга на залог недвижимого имущества либо нотариального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке не состоял. Ответчиком (залогодателем по договору залога) Ахвердяном Г.Х было предоставлено Банку "Первомайский" (ЗАО) нотариальное заявление от 07.12.2012 г., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., о том, что на момент приобретения жилого строения, назначение: жилое, общая площадь: 267 кв.м, этажность: 3, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и земельного участка, площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, по генплану, в зарегистрированном браке не состоял.

Согласно законодательству о нотариате, нотариальная форма документа придает полную юридическую достоверность содержащемуся в нем соглашению или факту, т.е. лицо, которое представляет правильно оформленный нотариальный документ, не должно доказывать его подлинность. Акт удостоверяет собственную подлинность. В этом заключается его главное отличие от актов, составленных без участия нотариуса.

Таким образом, при заключении договора залога АБ "Первомайский" (ЗАО) были соблюдены все требования законодательства, а именно запрошено согласие супруга на совершение сделки по залогу недвижимости и получено нотариальное заявление Ахвердян Г.Х., что в браке не состоял, что подтвердило отсутствие прав супруги на общее имущество.

Мартиросян Р.А. не предоставлены суду доказательства о том, что сторона в сделке - АБ "Первомайский" (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Ахвердян Г.Х. на совершение данной сделки. Согласно п.2. ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду вышесказанного можно утверждать, что АБ "Первомайский" (ЗАО) не мог знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, как и о самом наличии супруги Мартиросян Р.А., т.к. в паспорте Ахвердян Г.Х. отсутствовал штамп о регистрации брака с Мартиросян Р.А. и не было повода сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нотариальном заявлении об отсутствии имущественных прав супруги.

Довод Мартиросян Р.А. о признании договора залога недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетнего члена семьи Галустяна А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внука Ахвердян Г.Х.) АБ "Первомайский" (ЗАО) считает несостоятельным.

При заключении договора залога в закладываемом жилом строении, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", предоставленной Ахвердян Г.Х., не был зарегистрирован Галустян А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук Ахвердян Г.Х.).

Таким образом, при заключении договора залога, в закладываемом жилом строении не числились находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и не требовалось согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки.

Договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013 г. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, законность договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с п.5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ 08.07.1997 г. № 828, в паспорте производятся отметки о регистрации и расторжении брака. В паспорте Ахвердян Г.Х. №, отметки о регистрации брака не имеется.

Во исполнение требований закона Банк "Первомайский" (ЗАО) запросил у Ахвердян Г.Х. предоставление нотариального согласия супруга на залог недвижимого имущества либо нотариального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке не состоял. Ответчиком (залогодателем по договору залога) Ахвердяном Г.Х было предоставлено Банку "Первомайский" (ЗАО) нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н. И., о том, что на момент приобретения жилого строения, назначение: жилое, общая площадь: 267 кв.м., этажность: 3, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и земельного участка, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, по генплану, в зарегистрированном браке не состоял.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Мартиросян Р.А. не предоставлены суду доказательства о том, что сторона в сделке - Банк "Первомайский" (ЗАО) - знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Ахвердян Г.Х. на совершение данной сделки. Согласно п.2. ст. 195 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мартиросян Р.А. в исковом заявлении просит признать договор залога недействительным на основании того, что не было получено ее согласие на заключение данного договора.

Договор залога между банком "Первомайский" (ЗАО) и Ахвердян Г.Х. был заключен 26.12.2012 г. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Р.А., она проживает на территории Российской Федерации и имеет временную регистрацию в жилом доме совместно с Ахвердян Г.Х. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2013 г. было обращено взыскание на заложенное Ахвердян Г.Х. недвижимое имущество, Ахвердян Г.Х. вызывался в суд судебными извещениями, направляемыми по адресу, в котором также проживала и Мартиросян Р.А.

Таким образом, Мартиросян Р.А. должна была узнать о совершении договора залога 26.12.2012 г. Соответственно, ею пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявление о признании договора залога недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительности причин пропуска срока исковой давности Мартиросян Р.А. не представлено.

Кроме того согласно представленному в суд паспорту Мартиросян Р.А. является гражданкой Республики Армении. И ею не представлено доказательств того, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ахвердян Г.Х. Представленная копия свидетельства на армянском языке серия № о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака не является подтверждением того, что на момент покупки Ахвердян Г.Х. недвижимого имущества – 2009 г. он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армении – Мартиросян Р.А.

Документов, подтверждающих тот факт, что на момент покупки недвижимого имущества Ахвердян Г.Х. и Мартиросян Р.А. состояли в браке и на них распространяется глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.15 СК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации. Указом Президента от 09.01.2011 г. № 26 в данный перечень включено муниципальное образование город-курорт Сочи.

Учитывая вышеизложенное и что, при заключении договора залога АБ "Первомайский" (ЗАО) были соблюдены все требования законодательства, а именно запрошено согласие супруга на совершение сделки по залогу недвижимости и получено нотариальное заявление Ахвердян Г.Х., что в браке не состоял, что подтвердило отсутствие прав супруги на общее имущество, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Мартиросян Р.А.

Кроме того, также необходимо учитывать, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2013 г. (дело № 2-4090) удовлетворен иск АБ "Первомайский" (ЗАО) к Ахвердян Г.Х. о взыскании задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество по оспариваемому Мартиросян Р.А. договору залога недвижимости (ипотеки) № от 26.12.2012г. Данное решение приведено в исполнение.

Таким образом, требования Мартиросян Р.А., изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель АБ "Первомайский" (ЗАО) с иском не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в отзыве.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о Мартиросян Р.А. состоит в зарегистрированном браке с Ахвердяном Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ее супруг Ахвердян Г.Х. является собственником трехэтажного жилого строения литер "А" общей площадью 267 кв.м по <адрес> г.Сочи, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 817 кв.м в СТ "Вишневый" в г.Сочи.

Его право собственности на данные объекты недвижимости возникло в период их совместного брака на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2009 г. и декларации от 22.09.2009 г.

Таким образом, в силу закона, данное недвижимое имущество являются совместно нажитым, поскольку были приобретены им в период совместного брака.

26.12.2012 г. между АБ "Первомайский" (ЗАО) и Ахвердян Г.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АБ "Первомайский" (ЗАО) предоставил заемщику Ахвердян Г.Х. кредит в размере 1300000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 25.12.2013 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Залогодателем является Ахвердян Г.Х., заложивший следующее недвижимое имущество:

жилое строение, назначение: жилое, общая площадь: 267 кв.м, жилая площадь: 99,9 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>.

земельный участок, для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, по генплану.

Договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013 г.

При регистрации права собственности Ахвердян Г.Х. представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное нотариусом заявление о том, что у него нет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст.34 Семейного кодекса РФ на спорное имущество.

В силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая возникший спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств, исходит из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Мартиросян Р.А. являлась супругой Ахвердян Г.Х. и для оформления договора ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным спорного договора ипотеки.

Суд обсудил сделанное представителем Банка заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и с ним не согласился, поскольку 26.12.2012 г. (дата заключения договора) сама по себе не свидетельствует о том, что Мартиросян Р.А. должна была знать о заключении ее супругом спорного договора.

Требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) истец основывает на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка, в силу чего данная сделка является недействительной.

Суд не может принять данные доводы.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статьям 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст.153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 2 и 3 ст.1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.12 указанного Федерального закона РФ, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п.3 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

При заключении договора залога в закладываемом жилом строении, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда № от 28.11.2012 г., выданной МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", предоставленной Ахвердян Г.Х., не был зарегистрирован Галустян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, при заключении договора залога, в закладываемом жилом строении не числились находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и не требовалось согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки.

Суд отклоняет ссылку истца на положения п.4 ст.292 ГК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Залогодатель в силу закона в рассматриваемом случае не является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, невозможно.

Как уже указывалось выше, при заключении договора залога в закладываемом жилом строении, не был зарегистрирован несовершеннолетний Галустян А.Г.

Следует отметить, что п.4 ст.292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как было указано выше, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешен вступившим в законную силу решением суда, право пользование несовершеннолетним ребенком спорным жилым помещением, не подтверждено. Доводы истца в этой части, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, вступившего в законную силу, однако проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, и в рамках настоящего гражданского дела это является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ - начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что на исполнении в Сочинском межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю области находится исполнительное производство № 20755/14/72/23, возбужденное в отношении должника Ахвердян Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество жилое строение, назначение: жилое, общая площадь: 267 кв.м, жилая площадь: 99,9 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; земельный участок, для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, по генплану.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, после проведения в установленном порядке оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставом исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО "КаНоН и К".

По результатам торгов победителем торгов объявлен Тедеев А.В., составлен протокол от 14.10.2014 г. № 3/4.

Разрешая заявленные требования о признании торгов недействительными, суд исходил из следующего.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 указанного Федерального закона.

Под нарушением правил проведения торгов (п.1 ст.449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах, по общему правилу основанием для признания торгов недействительными не являются. Только грубые нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя (при отсутствии правовых оснований к принудительной продаже имущества должника вообще ввиду обнаружившейся впоследствии незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проведены оспоренные торги, в том числе вследствие отмены решения о взыскании с должника в связи с продажей на торгах имущества, должнику не принадлежащего; в связи с продажей на торгах имущества, хотя должнику и принадлежащего, но на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по ст. 446 ГПК РФ) могут являться основанием для признания недействительными торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд исходит из того, что истец не указала, какие именно нарушения по ее мнению, были допущены при проведении указанных торгов, в чем они заключались, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола о результатах торгов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тедеев А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ 27.04.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░