Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.02.2021 по делу № 12-1349/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                           адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата собственник (владелец) транспортного средства фио, регистрационный знак ТС фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление МАДИ, указывая, что фио необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в указанное в оспариваемом постановлении время и месте фио транспортным средством фио, регистрационный знак ТС не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании дочери фио – фио Более того, действия фио неверно были квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», должностными лицами МАДИ нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, так как протокол об административном правонарушении в отношении фио не составлялся. Более того, из текста оспариваемого постановления неясно каким образом должностным лицом МАДИ проводилась проверка наличия или отсутствия у фио цифрового пропуска.  

фио, защитник фио – фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.   

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов дела, дата в время водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», осуществляла движение без цифрового пропуска.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото и видеофиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, имеет заводской номер АТ1042, свидетельство о поверке № 18/П-808-20, которое действительно до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалоба о том, что фио необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в указанное в оспариваемом постановлении время и месте фио транспортным средством фио, регистрационный знак ТС не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании дочери фио – фио, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств выбытия из ее владения и пользования спорного транспортного средства, а также доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Указание фио в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности в инкриминируемом административном правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства фио не может быть освобождена от административной ответственности.

Довод фио о том, что ее действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является несостоятельным.

Положениями статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами "у", "ф" пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы изданы Указ от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указ от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес".

Таким образом, и с учетом требований статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с использованием транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, которая в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, используя транспортное средство, не выполнила требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, судья приходит к выводу о правильности квалификации действий фио по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что должностным лицом МАДИ нарушена процедура привлечения фио к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, содержит подробное описание совершенного фио административного правонарушения, обстоятельства его совершения и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 0356043010120061602096642 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: