Решение по делу № 2-258/2016 ~ М-188/2016 от 06.04.2016

                                                             Дело № 2-258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                      08 ноября 2016 года

    Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования имущества и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании возмещения по договору страхования имущества и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования имущества, полис серии МЛ72-1403 №, со страховой компанией ООО «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся дом, находящийся по адресу: <адрес>, который был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен дом, застрахованный по договору страхования. Причиной пожара стало замыкание электропроводки. Страховая компания составила акт о гибели имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после пожара сохранился бетонный ленточный фундамент, которого у его дома не было, дом был построен в 1974 году на деревянных стойках. Он подписывал чистые бланки акта, специалисты страховой компании его убедили его, что они отразят в нем полное уничтожение пожаром жилого дома, однако указали, что после пожара сохранился бетонный ленточный фундамент. На основании данного акта страховая компания выплатила ему страховую сумму не полностью, в размере <данные изъяты> рублей, исключив из страховой суммы стоимость фундамента дома в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, но получал отказы в удовлетворении его требований по полной выплате страховой стоимости жилого дома по Договору страхования.

В связи с чем, он вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью по вопросам консультации, оформления претензии, оформления заявления в суд с предоставлением его интересов в суде, которому он оплатил <данные изъяты> рублей.

    Просит суд признать Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ленточного фундамента дома и обязать ответчика оплатить в его пользу страховое возмещение по факту уничтожения фундамента жилого строения (жилого дома) в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» заменен надлежащим ответчиком - ПАО СК «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах»).

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд признать Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ленточного фундамента дома и обязать ответчика оплатить ему страховое возмещение по факту уничтожения фундамента жилого строения (жилого дома) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на исковое заявлением, в котором указал, что расчет размера ущерба произведен с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра. При выплате страхового возмещения взят расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненный согласно условиям договора и Правил страхования, с учетом расчета размера по «пропорции», с использованием региональных справочников. Истец неверно производит расчет размера ущерба. Размер ущерба не может составлять 100% от страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей, т.к. при наступлении страхового случая, согласно осмотру строения: стены, полы, крыша получили повреждения -90%, фундамент не получил повреждения - 0%. Данный документ подписан сторонами. Никаких доказательств того, что указанный документ недействительный не представлено. Кроме того, согласно представленного истцом Технического паспорта на жилой дом, в описании зданий и сооружений указано, что жилой дом, а также пристрой, установлены на ленточно-бетонном фундаменте. Расчет материального ущерба в размере <данные изъяты> является неверным и не может быть принят судом. ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению Истца,    права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строения - жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей - на строение, в т.ч. ВО и ИО, страховая стоимость имущества <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - собственника жилого помещения. Договор заключен сторонами в соответствии и на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д.64-66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 50,5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 домовладении произошел пожар (л.д.26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара является аварийный режим электротока в электропроводке в пристрое, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано (л.д. 28-29).

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Страховая сумма жилого дома в т.ч. ВО и ИО по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании заключения Закрытого акционерного общества «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Тюменский региональный филиал Дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

    Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем (выгодоприобретателем) является ФИО1, страховой полис серия МЛ 72-1403 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, фундамент бетонный ленточный не поврежден (0% повреждения) (л.д. 9-18).

    Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе III, Описание зданий и сооружений, что литер А – жилой <адрес>,5 кв.м., литер А1- жилой пристрой 13,6 кв.м., литер А2 – жилой пристрой 25,5 имеют бетонный ленточный фундамент (л.д. 39-45).

Истец трижды обращался к страховщику с претензиями и трижды получал ответ от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации под строениями «Жилой дом» литера А, строением «Жилой пристрой» литера А1, в также под частью строения «Жилой пристрой» Литера А2 фундамент в каком- либо виде отсутствует. Под частью строения «Жилой пристрой» литера А2 (а именно под помещением № на плане дома л.д. 43) имеется ленточный фундамент (стр. 5 данного заключения эксперта). Стоимость фундамента, имеющегося под частью строения Жилой пристрой» литера А2 составляет 9291 рубль. Удельный вес данного фундамента в общем строительном объеме жилого дома составляет 0,8%.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения страхователя, ответчиком не предоставлено, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, учитывая положения пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" возлагает обязанность по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения на страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.( стоимость ленточного фундамента), признавая при этом недействительным Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части ленточного фундамента дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» допущено нарушение права ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом длительности нарушения, характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд признает право истца на получение штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец за проведенную экспертизу произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870,76 рублей, от которой истец освобожден.

На основании Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части ленточного фундамента под строениями «Жилой дом» литера А, строением «Жилой пристрой» литера А1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий:                                                  Т.Н. Филимонова