Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1154/2015 от 04.02.2015

№ 4г/1-1154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах КБ «Банк развития Технологий» (ЗАО), поступившую в Московский городской суд 04.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Полетаева М.А. к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Полетаев М.А. обратился в суд с иском к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ***** руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.06.2012 г., однако до момента предъявления иска в суд сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. постановлено:

исковые требования Полетаева М.А. к Калиновскому В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновского В.И. в пользу Полетаева М.А. задолженность по договору займа от 01.04.2011 г. в размере 327887019,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего - в сумме 327947019,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13.02.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.03.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.04.2011 г. между Полетаевым М.А. и Калиновским В.И. был заключен договор денежного займа с процентами.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Полетаев М.А. передал Калиновскому В.И. денежные средства в размере ***** руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной распиской.

Согласно п. 2.2. договора, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

В силу п. 2.3 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.06.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд взыскал с Калиновского В.И. в пользу Полетаева М.А. сумму основного долга в размере ***** руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 72704999,99 руб.

При этом суд, основываясь на предписаниях ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 70000000 руб., тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

Сторонами по делу постановленное судом первой инстанции решение не обжаловано.

КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), не принимавшее участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, принесло апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой ставился вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением по иску Полетаева М.А. к Калиновскому В.И., указал, что данным решением затронуты его права и законные интересы, как единственного и реального кредитора Калиновского В.И., ссылаясь на то, что решениями Мещанского районного суда г. Москвы от ***** г., от ***** г. в пользу Банка с Калиновского В.И. взысканы суммы задолженностей в размере ***** долларов США и ***** долларов США соответственно, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. выделена доля Калиновского В.И. в совместно нажитом имуществе супругов и обращено взыскание на указанную долю.

В настоящий момент задолженность Калиновского В.И. перед Банком составляет ***** долларов США.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных судами решений, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сам Калиновский В.И. от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности уклоняется.

При этом заявитель указал, что иск Полетаева М.А. к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа по своей сути имеет целью сокрытие имущества ответчика от обращения на него взыскания в счет погашения долга перед банком, а договор займа между Полетаевым М.А. и Калиновским В.И. по своей сути является фиктивным, поскольку в действительности заключен не был и предусмотренные его условиями денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, судебной коллегией установлено, что в материалы дела были представлены копии договора денежного займа с процентами от 01.04.2011г., заключенного между Полетаевым М.А. и Калиновским В.И., а также расписка Калиновского В.И. о получении денежных средств по договору.

При таких данных, суд второй инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению займа объективно подтверждены представленными суду доказательствами и их участниками (заемщиком и займодавцем) не оспаривались, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты заключения договора займа и передачи денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) участником данных правоотношений не являлось, а оснований полагать, что рассматриваемый спор между Полетаевым М.А. и Калиновским В.И. каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы, исходя из обстоятельств дела и характера спорных отношений, не имелось.

Кроме того, Хорошевский районный суд г. Москвы определениями от 17.07.2014 г. и 13.08.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО КБ «Банк Развития Технологий» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. было оставлено без изменения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 г. № 586-О указал, что как следует из содержания ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Воспользовавшись правом, гарантированным ст. ст. 11, 12 ГК РФ, Полетаев М.А. обратился в суд за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчиком Калиновским В.И.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Нарушенное право истца решением суда было восстановлено, при этом несогласия с ним сторонами спорных правоотношений посредством принесения апелляционных жалоб не выражено.

Судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что сам факт наличия у ЗАО КБ «Банк Развития Технологий», кредитных полномочий в отношении должника Калиновского В.И., и невозможности в настоящий момент времени не имеет возможности получить от него полного удовлетворения имущественных обязательств в соответствии с ранее постановленными решениями судов, не мог быть расценен судом первой инстанции как обстоятельство, влекущее за собой отказ в удовлетворении исковых требований Полетаева М.А., и тем самым стать препятствием для судебной защиты его прав, которые он полагал нарушенными.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах КБ «Банк развития Технологий» (ЗАО), на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Полетаева М.А. к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко