Мотивированное решение по делу № 02-8289/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Т.А.А.,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8289/16 по иску Е.а В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.ой А.В., Е.ой К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Е. В.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.ой А.В., Е.ой К.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора № *** от 01 июля 2002 года в связи с его работой в ГУП «***» с 01.04.1999 года по 01.04.2015 года, после чего был уволен в связи с сокращением штатов. С 01 февраля 2000 года работает по настоящее время, то есть более 15 лет в должности главного бухгалтера. Таким образом, лицо, которому предоставлено служебное жилье, проработало в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет. Распоряжением ДЖП № *** от 21 июня 2013 года квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и отнесена к жилищному фонду социального использования. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N *** (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" истец, полагая, что имеет право на приватизацию, обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу приватизации. Ответ Департамента был отрицательным, по причине того, что договор социального найма на занимаемое жилое помещение не оформлялся.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец имеет право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение, а следовательно и на его приватизацию.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы П.а А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ГУП города Москвы «***» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,80 кв.м., жилой площадью 32,20 кв.м, расположенную по адресу: *** правообладателем права собственности на которую является город Москва.

01.07.2002 г. между ГУП г. Москвы «***» (предприятие) и Е.ым В.Б. (работник) заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого ГУП г. Москвы «***» передало, а Е. В.Б. приняла в пользование в пользование вышеуказанную трехкомнатную квартиру для пользования в целях проживания работника.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет с 01.07.2002 г. по 01.07.2007 г. с последующим продлением.

В соответствии с выпиской из Единого жилищного документа по адресу: ***, по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован Е. В.Б. его несовершеннолетние дочери Е.а А.В., 12.03.2003 года рождения и Е.а Е.В., 23.01.2006 года рождения.

Таким образом, истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Е. В.Б. с 01.04.1999 года по 01.04.2015 года работал в ГУП г. Москвы «***».

Е. В.Б. полагая, что имеет право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения, а, следовательно, и на приватизацию, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого им жилого помещения (квартиры) по договору приватизации. Ответ Департамента был отрицательным, по причине того, что договор социального найма с Е.ым В.Б. не заключен.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона, служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установленные Положением N *** ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, не подлежат применению, поскольку признаны противоречащими федеральному законодательству Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. по делу N *** по апелляционной жалобе М.Ю. и Р. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N *** "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, того факта, что статус служебного спорное жилое помещение фактически утратило, предоставлено оно было истцу на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями в организациях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, с учетом того, что истец в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает, суд приходит к выводу о том, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, а также приобрести в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.а В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.ой А.В., Е.ой К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Е.ым В.Б., Е.ой А.В., Е.ой К.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Е.а В.Б., Е.ой А.В., Е.ой К.В. на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.