Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-0409/2023 от 26.07.2023

Адм. д.№12-0409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Коптевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Петровой Алёны Германовны,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Сафонова Юрия Владимировича на постановление №03560043010523050202005203 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Сафонов Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года в Коптевский районный суд адрес поступила жалоба Сафонова Юрия Владимировича на постановление №03560043010523050202005203 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Сафонов Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Просит также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель явился, ходатайство свое о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме и указал, что определение суда о возврате жалобе он не получал, так как по указанному им в жалобе адресу он не проживает, иных данных о месте своего жительства не представлял. По существу жалобы указал, что все время парковался в данном месте, так как полагает, что в данном месте отсутствует газон.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов МАДИ, копия оспариваемого постановления направлена заявителю 2 мая 2023 года, и 3 мая 2023 года вручено заявителю.

Решением от 4 мая 2023 года должностного лица постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Указанное решение направлено 4 мая 2023 года заявителю, получено – 11 мая 2023 года.

15 мая 2023 года Сафоновым Ю. В. первоначально была подана жалоба в суд.

Определением Коптевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года жалоба Сафонова Юрия Владимировича на постановление №03560043010523050202005203 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Сафонов Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», - возвращена без рассмотрения.

Указанное определение направлено в адрес заявителя 18 мая 2023 года, 26 мая 2023 года данное определение возвращено в адрес суда, в связи с течением срока хранения.

Повторно данная жалоба подана 25 июля 2023 года.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, данные положения закона направлены на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Осуществление судом первой инстанции данного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного получения копии обжалуемого постановления и подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок, заявителем не приведены, и судом такие обстоятельства не установлены, а действия фио суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Таким образом, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного получения копии обжалуемого постановления и подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок, заявителем не приведены, и судом такие обстоятельства не установлены.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Сафонова Юрия Владимировича на постановление №03560043010523050202005203 от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Сафонов Ю. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Определением может быть в обжаловано в течение 10 дней в московский городской суд.

Судья А. Г. Петрова

1