Решение по делу № 2-4395/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4395/14 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

С участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева А. С., Вокуева Л. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Вокуев А.С. обратился в суд с иском и просит признать приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79799 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании п/п а,п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул в течение всего рабочего дня). Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, по мнению истца, принят в нарушение ст. 193 ТК РФ, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте в виде выговора, основанием для данного приказа явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что один и тот же проступок ответчик применил два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ не допустимо.

Истец Вокуев Л.С. обратился в суд с иском и просит признать приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по неразрушающему контролю, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95899 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности специалиста по неразрушающему контролю, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании п/п а,п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул в течение всего рабочего дня). Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, по мнению истца, принят в нарушение ст. 193 ТК РФ, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте в виде выговора, основанием для данного приказа явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что один и тот же проступок ответчик применил два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ не допустимо.

Истцы в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев А.С. был принят на работу на предприятие ответчика на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля, ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев Л.С. был принят на работу на предприятие ответчика на должность специалиста по неразрушающему контролю. Приказом № Н 00031/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев А.С. уволен по основаниям пункта 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул в течение всего рабочего дня). Основанием для увольнения явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев Л.С. уволен по основаниям пункта 6 (а) ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул в течение всего рабочего дня). Основанием для увольнения явился акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской начальника лаборатории НК Полевого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцам применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцов были взяты письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка начальника лаборатории Полевого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев А.С. уволен по основаниям п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, основанием для приказа об увольнении явился акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вокуев Л.С. уволен с предприятии ответчика по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с приказом об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными и о восстановлении на работе в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ письменные объяснения от истцов об отсутствии на рабочем месте были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ, так же в нарушение ст. 193 ТК РФ за один и тот же проступок (за прогул ДД.ММ.ГГГГ) к истцам применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вокуева А.С. -79799 рублей, в пользу Вокуева Л.С. 95899 рублей. Расчеты судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № Н 00031/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Вокуева А. С. на работе в Обществе с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» в должности регионального начальника лаборатории неразрушающего контроля.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» в пользу Вокуева А. С. 79799 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего -81799 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Признать приказ № Н0 31/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Вокуева Л. С. на работе в Обществе с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» в должности специалиста по неразрушающему контролю.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоСтрой» в пользу Вокуева Л. С. 95899 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего – 97899 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НефтеГазоСтрой» пошлину в доход государства в сумме 8714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: