Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0232/2021 от 07.12.2020

№ 12-232/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2021 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., с участием защитника Айдимирова Д.А., рассмотрев жалобу защитника Айдимирова Д.А. на постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Фио № 23/02 от 09 января 2020 года, которым

должностное лицо – генеральный директор ООО «Финетикс» Шашмаков Е.Л., персональные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 09 января 2020 г. генеральный директор ООО «Финетикс» Шашмаков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Заявителем подана жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Финетикс» Шашмаков Е.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Айдимиров Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора фио показала, что 24 сентября 2019 года на основании решения о проведении проверки, принятого заместителем прокурора ЗАО г.Москвы фио, ей была проведена проверка ООО «Финетикс» по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д. (вл.) 5А стр.21, 37, по итогам которой составлен акт о проведенных проверочных мероприятиях, проверка проводилась с участием представителей Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ТОУ Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы, Мосэкомониторинга и 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, были осмотрены бытовые, офисные, складские помещения, был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности, затем прокуратурой ЗАО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л., материалы направлены для рассмотрения в 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старший инженер 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве фио показал, что 24 сентября 2019 года на основании решения о проведении проверки, принятого заместителем прокурора ЗАО г.Москвы фио, была проведена проверка ООО «Финетикс» по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д. (вл.) 5А, стр.21, 37, по итогам которой составлен акт о проведенных проверочных мероприятиях, проверка проводилась совместно с органами прокуратуры, были осмотрены бытовые, офисные, складские помещение, был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности. Затем ему (Авдееву) на рассмотрение поступили материалы административного дела из прокуратуры ЗАО. В связи с допущенными генеральным директором ООО «Финетикс» Шашмаковым Е.Л. нарушениями правил противопожарной безопасности в помещениях по вышеуказанному адресу, им (фио) было вынесено постановление о привлечении Шашмакова Е.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Также Авдеев К.В. представил видеозапись, подтверждающую факт допущенных нарушений.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозапись, заслушав показания свидетелей, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, «24» сентября 2019 г. в «14» час. «15» мин. в помещениях ООО «Финетикс» по адресу: г. Москва, ул. Очаковское шоссе, д.(вл.) 5 а, стр. 21, 37, в результате проведенной внеплановой выездной  проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в помещениях  не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны  (п.6 Правила противопожарного режима в РФ);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п.41в Правила противопожарного режима в РФ;

не обеспечена исправность огнетушителей (п. 478 Правила противопожарного режима в РФ);

не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора (п.77 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ).

Указанные обстоятельства и вина Шашмакова Е.Л. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела, актом о  проведении проверочных мероприятий, фототаблицей, решением о проведении проверки, договором купли-продажи, а также полученным по запросу суда административным материалом, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Денисовой Ю.В., Фио, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не обоснован, поскольку вынесенное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, который пользовался всеми предоставленными правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушение, в том числе место совершения правонарушения, его точный адрес, который находится в зоне ответственности юридического лица, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Шашмаковым Е.Л. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, а именно арендаторов ООО “Экопресс” и ООО “М-Тех”, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанное защитой обстоятельство не влияет на квалификацию действий Шашмакова Е.Л. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно на должностное лицо – генерального директора ООО “Финетикс” Шашмакова Е.Л. как на собственника недвижимости возлагается обязанность по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии и обязанности по соблюдению и выполнению требований противопожарной безопасности.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ненадлежащее выполнение арендатором своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение должностного лица – генерального директора ООО “Финетикс” Шашмакова Е.Л., которое является владельцем земельного участка от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом довод защиты в том, что сооружение № 21, которое является бывшим ангаром, а также сооружение № 37, не эксплуатируются, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Факт не эксплуатации сооружения не снимает ответственности с его владельца по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Кроме того, на период проведения проверки в указанных сооружениях располагались бытовые, офисные, производственные помещения, что также подтверждается представленной суду видеозаписью, а представленные стороной защиты фотоматериалы, на которых указанные помещения уже отсутствуют, как пояснил защитник, были сделаны уже после проведенной проверки.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Шашмакова Е.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения были непосредственно выявлены должностными лицами при проведении проверки, и, по мнению суда, не относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности, а являются прямым нарушением требований противопожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, действия Шашмакова Е.Л. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса города Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о лице, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых постановлений должностного лица, по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Фио № 23/02 от 09 января 2020 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.В.Бобков