Мотивированное решение по делу № 02-4274/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября   2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/12 по иску Адамович С. П. к Триумфовской О. А., Счастливому А. А., Писаренко А. К. о снятии с регистрационного учёта как утратившие право пользования и не приобретшие право пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей, признать не приобретшей право пользования квартирой Счастливую Э. А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, совместного хозяйства с истцом не ведут, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам со стороны истца не чинилось, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем ответчиков следует признать утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Счастливый А.А., Триумфовская О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Писаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», (далее Правила) – «Настоящие правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется регистрационный учет).

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

По правилам ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры … по адресу: …

Ответчики их несовершеннолетние дети в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства.

Решением … районного суда … от … по гражданскому делу № … по исковому заявлению Адамович С. П. к Писаренко А. К., Фио, Счастливому А. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фио, Триумфовской О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Писаренко А. К. к Фио, Адамович С. П., Фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, по соединенному исковому заявлению Триумфовской О. А., Счастливого А. А. к Фио, Адамович С. П., Фио о признании договора передачи квартиры недействительным в части, о включении Писаренко (Триумфовской) О. А., Писаренко (Счастливого) А. А. в состав собственников жилого помещения и определении размера долей участников долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, постановлено признать Фио утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета. В остальной части исковых требований Адамович С. П. отказать.

В удовлетворении соединенного искового заявления Триумфовской О. А., Счастливого А. А. к Фио, Адамович С. П., Фио о признании договора передачи квартиры недействительным, включении Триумфовской О. А., Писаренко А. А. в состав собственников жилого помещения и определении размера долей участников долевой собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Писаренко А. К. к Фио, Адамович С. П., Фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврата квартиры - отказать.

Указанное решение суда Определением Судебной коллегии по гражданским делам от … в части отменено, в остальной части вступило в законную силу.

Из выводов суда , изложенных в решении от …, следует, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик Писаренко А.К., являющийся мужем Писаренко Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на ее приватизацию, от которого отказался, он как бывший член бывшего собственника квартиры, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то есть право Писаренко А.К. на спорное жилое помещение прекращению не подлежит. Аналогию закона в данном случае суд применяет и в отношении Счастливого А.А., Триумфовской О.А., которые на момент приватизации были несовершеннолетними, не были включены в договор приватизации. Учитывая изложенное, оснований для признания Триумфовской и Счастливого утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

Как пояснила истец в судебном заседании , она как собственник квартиры не препятствовала и не препятствует проживанию ответчиков и их детей в спорной квартире. Ответчики ни одной ночи и дня не проживали в квартире истца, отношения между истцом и ответчиками конфликтные, изменений в лучшую сторону не предвидится. У истца в составе семьи дочь, сын, зять и пять внуков, которые имеют право и будут проживать с истцом, а действия ответчиков нарушают права истца как собственника и права членов ее семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетели Фио, фио показали, что ответчиков в квартире истца они не видели .

Свидетель фио– участковый уполномоченный полиции ОМВД по району …, показал, что неоднократно поступали заявления, были скандалы по факту того, что ответчиков не пускают в квартиру. Истец при нем выдала ответчику ключи от квартиры и впустила всех, кроме жены ответчика. Когда в квартиру зашла Триумфовская произошел конфликт. Препятствия для проживания Писаренко не чинились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Адамович С.П. подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения. Ответчики в спорную квартиру зарегистрированы были ранее в установленном законом порядке. Между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют многочисленные обращения сторон в правоохранительные органы и суд. Наличие конфликтных отношений подтверждает также истец в своих объяснениях, ответчиками не оспаривалось. Ранее судебными постановлениями было установлено, что право ответчика Писаренко А.К. на спорное жилое помещение прекращению не подлежит. Аналогию закона в данном случае суд применил и в отношении Счастливого А.А., Триумфовской О.А., которые на момент приватизации были несовершеннолетними, не были включены в договор приватизации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, суд считает, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения ст. 83 ЖК РФ, а не положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, как указывают ответчики.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт не проживания в спорной квартире ответчики не оспаривают, объясняя невозможностью проживания в нем и наличием конфликтных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от прав на жилое помещение.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о невозможности постоянного совместного проживания сторон в одной квартире , ответчики от прав на спорное жилое помещение не отказались , прав в отношении другого жилого помещения не приобрели.

Оснований для признания утратившими права пользования несовершеннолетних фио, фио,, суд также не усматривает, поскольку права несовершеннолетних производны от прав их родителей, несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчиков доли от понесенных истцом расходов.

При этом, из материалов дела усматривается, что за период с … по … имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что истец коммунальные услуги также не оплачивает.

То обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственника, не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание несовершеннолетней фио совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ей соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования о признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат также отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамович С. П. к Триумфовской О. А., Счастливому А. А., Писаренко А. К. о снятии с регистрационного учёта как утратившие право пользования и не приобретшие право пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: