Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.11.2021 по делу № 12-2802/2021 от 30.09.2021

77RS0033-02-2021-017293-60

Дело № 12-2802/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года                                                                     город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколова ... на постановление заместителя начальника МАДИ от 25.08.2021г. № 0356043010121082502002295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02.09.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 25.08.2021г. № 0356043010121082502002295 Колоколов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 02.09.2021г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Колоколов И.С. просит постановление и решение должностного лица МАДИ отменить, поскольку дорожный знака 3.27 был недоступен для обозрения, остановка в месте фиксации не запрещена; техническое средство ПАК-ПМ не является средством измерения и не может быть отнесено к средствам фото- и киносъемки, работающем в автоматическом режиме.

Колоколов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Колоколова И.С. по доверенности фио, участвовавшая 10.11.2021г. при рассмотрении дела № 12-2820/21, извещенная о рассмотрении настоящего дела, также не явилась.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть делоа в отсутствие фио

Представитель МАДИ в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 18.08.2021 в 12:37:00  по адресу: адрес с8, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Колоколов И.С.

Действия Колоколова И.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230 свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023г. включительно.  

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении должностного лица, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен. 

Использование ПАК ПМ для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п. 3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы о нарушении порядка привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что в месте совершения правонарушения не был установлен дорожный знак 3.27, и разметка запрещающая остановку транспортных средств, несостоятельны.

Так из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что дорожный знак 3.27 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004, и доступен для обзора. 

Установка данных знаков подтверждается сведениями, представленными ГКУ «ЦОДД».

Остальные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу фио, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2021░. № 0356043010121082502002295 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2021░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░