Решение по делу № 2-777/2016 от 30.06.2016

Гр.дело № 2-777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                              05 сентября 2016 года

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре                          Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой В.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» («ДЭК») в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

    Федореева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика подключить ее дом, расположенный по <адрес> к электроснабжению.

    В ходе рассмотрения дела судом, истец увеличила объем заявленных требований, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо первоначального требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму 22 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. за каждый год с 01.01.2013 г. по 2016 г., штраф за нарушение ПАО «ДЭК» прав потребителя, а также возместить стоимость мелкого домашнего рогатого скота на сумму 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения иска по существу в судебном заседании 05.09.2016 г. Федореева В.Н. уточнила требования, просила суд признать незаконным отключение ПАО «ДЭК» ее дома по <адрес> от услуг электроснабжения, обязать ответчика подключить дом к электроснабжению, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб на сумму 22 000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя.

    Из доводов искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений истца в суде следует, что Федореева В.Н. в <адрес> в частном жилом доме. Несмотря на то, что оплачивает услуги по электроснабжению, предоставляемые ответчиком, ей постоянно приходят предупреждения о наличии задолженности. В ноябре 2012 г. ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» подали мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского района иск, в котором просили взыскать с нее задолженность в сумме 4025 руб. 65 коп.

    10.12.2012 г. мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении данного иска.

    Однако, в январе 2013 г. ей пришло уведомление от ответчика о наличии у нее задолженности в сумме 2521,2 руб. В течение 2013 г. размер задолженности увеличивался и на январь 2014 г. составил 5670,22 руб.

    Неоднократно ответчик обращался в суд с исками о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию, которые удовлетворялись частично, на меньшую сумму, чем было заявлено в иске.

    31.12.2015 г. ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по пени в сумме 270 руб., при этом в заявлении было указано, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на момент обращения, отсутствует, а в квитанции за март 2016 г. ответчик ей вновь выставил задолженность на сумму 4582 руб. 11 коп.

    Неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ответчика, в том числе к генеральному директору «Дальэнергосбыт», в Октябрьский участок Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт», в которых указывала, что не согласна с наличием у нее задолженности, просила провести проверку, но ее требования игнорировали, заявляя о наличии у нее задолженности с 2010 г., когда лицевой счет был оформлен на прежнего владельца.

    Приблизительно в конце декабря 2015 г. ПАО «ДЭК» отключило ее дом от услуг энергоснабжения, не предупреждая ее об этом. Никаких уведомлений об отключении от электроэнергии она не получала, и за три дня до отключения никто ее в письменной форме об этом не уведомлял. Считает, что ответчик произвел отключение ее дома от услуг энергоснабжения незаконно, т.к. отключили электричество в зимний период, что запрещено законом. Фактически ответчик расторг договор об оказании потребительских услуг в одностороннем порядке, что противоречит законодательству Российской Федерации. Для расторжения договора необходимо решение суда.

    До этого, ответчик также неоднократно приостанавливал предоставление ей данной услуги, либо отключал электроэнергию, мотивируя свои действия наличием у нее задолженности. В феврале 2015 г. ее дом в очередной раз отключили от энергоснабжения. В результате она вынуждена была обращаться в различные инстанции с жалобами, и в августе, сентябре 2015 г. электроснабжение восстановили.

    Поддерживает свои уточненные в судебном заседании требования в полном объеме. Поясняет, что в сумму заявленного материального ущерба, входит стоимость козы – 10 000 рублей, двух козлят по 1500 руб. за голову, на сумму 3000 руб., которые погибли в период отключения ее домовладения от электричества. Также понесла затраты на покупку газовой плитки, газовых баллончиков к плитке, газового баллона, свечей, фонарика и батареек к нему, расходы на оплату изготовления копий документов на сумму 429 рублей, которые она предоставляла по требованию ответчика.

    Штраф полагает исчислить из суммы заявленных к взысканию требований.

    Представитель ПАО «ДЭК» Севостьянов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

    Потребитель Федореева В.Н. была отключена от электроэнергии 05.02.2015 года, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Перед этим, потребителю Федореевой было направлено 09.12.2014 года первичное уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. Повторное извещение о приостановлении услуг электроснабжения было направлено истцу 19.01.2015 года, о чем имеются почтовые уведомления о их вручении. 03.02.2015 года в адрес директора сетевой организации была направлена телефонограмма о приостановлении услуг электроснабжения у абонента Федореевой. 05.02.2015 был отключен от электроэнергии <адрес>. Отключение производила организация ОАО «ДРСК», о чем имеется акт об ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ограничение режима потребления услуги электроснабжения у истца было выполнено согласно норм законодательства РФ, т.к. у нее действительно имелась задолженность за 3 расчетных периода в сумме 4582,11 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплатах по состоянию на 01.09.2016 года.

     Филиал «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» права Федореевой В.Н. как потребителя не нарушал, т.к. действия по отключения абонента Федореевой В.Н. от электроснабжения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа, при отсутствии вины ПАО «ДЭК», удовлетворению не подлежат.

    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    В соответствии с п. 19 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

    а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

    б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения, инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

    в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

    Согласно п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

    В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

    а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

    в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    Из пояснений истца следует, что последнее отключение ее домовладения от услуг энергоснабжения было произведено в декабре 2015 г.

    Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом № от 17.12.2015 г. об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому, без присутствия абонента, жилой <адрес> в <адрес> в 15 часов 20 мин. указанного дня, был отключен от электроснабжения.

    При этом, ответчиком не представлено суду доказательств направления Федореевой В.Н. не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения электроснабжения соответствующего уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, что предусмотрено п.п. «б» п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

    Кроме того, приостановление истцу услуги электроснабжения, по мнению суда, было произведено в нарушение п.п. «в» п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., в соответствии с которым Федореева В.Н. о приостановлении услуги должна быть извещена предварительно (за 3 суток) письменным извещением, путем вручения ей извещения под расписку. Однако, таковое извещение ответчиком суду не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что акт № от 17.12.2015 г. об ограничении режима потребления электрической энергии, составлен по факту незаконного подключения Федореевой В.Н. своего дома к электроснабжению, т.к. у лиц, составивших данный акт, отсутствовал соответствующий бланк акта незаконного потребления электрической энергии, ничем объективно не подтверждены.    При этом, акт № от 17.12.2015 г. об ограничении режима потребления электрической энергии составлен в соответствии с положениями п. 12 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., и содержит всю необходимую информацию.

    В самом акте не содержится каких-либо сведений о незаконном подключении абонента к электрическим сетям.

    Кроме того, отсутствие бланка акта незаконного потребления электрической энергии, не препятствовало должностным лицам составить таковой от руки.

    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что отключение домовладения истца от электроснабжения было произведено 05.02.2015 г. в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается направлением Федореевой В.Н. уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 09.12.2014 г. и повторного извещения о приостановлении услуги электроснабжения от 19.01.2015 г., которые получены лично истцом, суд приходит к следующему.

    В уведомлении от 09.12.2014 г. речь идет о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в случае непогашения истцом задолженности в течение месяца.

    В повторном извещении о приостановлении услуги электроснабжения от 19.01.2015 г. Федореевой В.Н. разъяснено, что ей будет по причине отсутствия технической возможности введения ограничения – приостановлена услуга электроснабжения в случае: непогашения в полном объеме задолженности; отсутствия заключенного с ОАО «ДЭ» соглашения о реструктуризации задолженности на сумму долга.

    В указанном извещении отсутствует указание на период в течение которого абонент должен погасить задолженность.

    При этом, акт обследования жилого помещения по <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения, составлен специалистами ответчика только 03.02.2015 г.

    По мнению суда, ответчиком и в этом случае не представлено доказательств надлежащего извещения абонента о приостановлении услуги электроснабжения 05.02.2015 г., путем вручения ему предварительно (за 3 суток) до приостановления услуги, извещения под расписку.

    Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативно правовых актов, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура приостановления услуги электроснабжения, в связи с чем считает, что отключение абонента Федореевой В.Н. от предоставляемой услуги было произведено незаконно, и поэтому полагает обязать ПАО «ДЭК» подключить к электроснабжению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

    В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

    Поскольку суд пришел к выводу, что отключение домовладения истца было произведено ПАО «ДЭК» в декабре 2015 г. незаконно, понесенные в связи с этим Федореевой В.Н. в период с 17.12.2015 г. по настоящее время дополнительные непредвиденные расходы на закупку газовых баллончиков, газового баллона, свечей, фонарика и батареек к нему, всего на сумму 2840 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. Федореева В.Н. вынуждена была использовать в повседневном быту данные товары, в результате отключения ее дома от электроснабжения.

    Понесенные истцом расходы на указанную сумму подтверждаются, представленными истцом копиями чеков ИП Поляковой Л.А., квитанцией об оплате ИП Блоха М.И.

    Другие требования истца о взыскании материального ущерба, связанных с возмещением расходов, понесенных на закупку газовых баллончиков, газовой плиты в 2013-2014 г.г., снятие ксерокопий документов, а также гибелью мелкого рогатого домашнего скота, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ущерба, действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

    С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу Федореевой В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.    

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно представленному истцом заявлению, поданному Федореевой В.Н. 09.03.2016 г. в филиал «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК», истец просила решить вопрос о подключении ее как абонента к электросетям, считая, что с ней расторгли договор в одностороннем порядке, без решения суда.

    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    При этом, суд учитывает, что ответчик, получив данное заявление потребителя, должен был и имел реальную возможность в досудебном порядке проверить законность приостановления потребителю Федореевой В.Н. услуги электроснабжения.

    Таким образом, с учетом 50% от суммы, присужденной судом, размер указанного штрафа составляет (2840 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 6420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2840 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6420 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 260 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░