Решение по делу № 33-271/2018 от 15.01.2018

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кацуновой Натальи Николаевны к Вылкову Александру Ильичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вылкова А.И. – Кожевниковой Г.М. на решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Кожевниковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кацуновой Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вылкову А.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировала тем, что 18 октября 2016 г. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Малкова Г.А., осуществлявшего перевозку людей на транспортном средстве, принадлежащем Вылкову А.И. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью Кацуновой Н.Н. средней степени тяжести. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку виновником ДТП установлен Малков Г.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Вылкову А.И., последний является надлежащим ответчиком по делу, с которого Кацунова Н.Н. в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малков Геннадий Анатольевич (л.д.17).

В судебном заседании истец Кацунова Н.Н. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Вылков А.И., третье лицо Малков Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили представителя Кожевникову Г.М., которая исковые требования не признала, полагала, что предъявление требований только к собственнику транспортного средства Вылкову А.И. является необоснованным. Поясняла, что между Малковым Г.А. и Вылковом А.И. существовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем ответственность должна быть возложена в солидарном порядке и на водителя автомобиля Малкова Г.А. Указывала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила его снизить.

Суд постановил решение от 02 ноября 2017 г. (л.д.90-98), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Вылкова А.И. в пользу Кацуновой Н.Н. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 300 руб.

С решением выражает несогласие представитель ответчика Кожевникова Г.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.103). Указывает, что вина Вылкова А.И. в ДТП не установлена, транспортное средство было исправно, обязанность по страхованию своей ответственности как перевозчика пассажиров ответчик исполнил. Отмечает, что истец получила денежные средства в счет страхового возмещения, при этом суд не выяснил сумму данного возмещения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, поясняет, что суд также не установил, имеется ли превышение размера причиненного вреда по отношению к произведенной выплате. Считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда несоответствующей принципу разумности. Настаивает, что степень физических и нравственных страданий истца учтена при выплате ей страхового возмещения. Просит учесть положения трудового законодательства, согласно которым в случае, если установлено, что ДТП совершено по вине работника, то работник несет полную материальную ответственность, так как ущерб причинен в результате его административного проступка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кацунова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.111-113).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2016 г. в 18 час. 50 мин. на северной дамбе в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Малков Г.А., управляя автомобилем «Луидор 225000», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Freightliner CL», г/н № (л.д.5).

Из рапорта о ДТП от 18 октября 2016 г. (л.д.48) следует, что водитель Малков Г.А. на указанном автомобиле при движении допустил наезд на стоящий «Freightliner CL», допустив в дальнейшем столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», под управлением Махмудова М.А., двигавшемся во встречном направлении.

Пострадавшей в результате указанного ДТП является, в том числе, истец Кацунова Н.Н. (л.д.7, 79-80).

Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малкова Г.А. установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего 18 октября 2016 г., пассажиру автомобиля «Луидор 225000» Кацуновой Н.Н. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 72-78, 81-85).

Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля «Луидор 225000», г/н №, является Вылков А.И. (л.д.29).

В момент совершения ДТП Малков Г.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя Вылкова А.И., что следует из страхового полиса ОСАГО от 21 июня 2016 г. серии ЕЕЕ № (л.д.56), данное обстоятельство также подтверждается путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя Вылкова А.И. от 18 октября 2016 г., согласно которому водитель Малков Г.А. допущен к управлению указанным автомобилем: дата выезда – 7 час. 40 мин., дата возврата – 20 час. 00 мин. 18 октября 2016 г. (л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 октября 2017 г. основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Вылкова А.И. является деятельность сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.30-32).

Заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 декабря 2016 г. № 4239 у Кацуновой Н.Н. установлены повреждения, которые могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18 октября 2016 г., составляют единую транспортную рану и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью Кацуновой Н.Н. средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (л.д.67-71).

Разрешая исковые требования, установив приведенные обстоятельства дела, исследовав доказательства, применив названные выше законоположения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд, принимая во внимание причинённые истцу повреждения, степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Вылкова А.И. в пользу Кацуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Вылкова А.И., а также оценкой характера причиненных истцу страданий.

Довод апелляционной жалобы, также озвученный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Кожевниковой Г.М., о том, что истец получила страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем с Вылкова А.И. не подлежит взыскание компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку получение страхового возмещения в силу вышеприведенных норм материального права не может повлиять на требования истца о компенсации морального вреда, а также размер такой компенсации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии сост. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вылкова А.И. – Кожевниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько